Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 дело по иску Мочалова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Мочалова О.Н. РытвинойВ.К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца МочаловаО.Н. Рытвиной В.К., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" Кардапольцева А.А., судебная коллегия

установила:

Мочалов О.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал что 14.11.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" (ныне сменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург", далее ООО "Брусника.Екатеринбург") договор участия в долевом строительстве. Срок для передачи истцу квартиры установлен не позднее 21.03.2016. Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено. Квартира истцу по акту приема - передачи передана 03.10.2016. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры не исполнил, претензию истца от 20.03.2017 оставил без удовлетворения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2016 по 03.10.2016 в сумме 378 933 рубля, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 31.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 409247 рублей, судебные расходы - 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельстве по делу, неправильного применения норм материального права. Автор указывает, что акт приема - передачи квартиры был подписан 03.10.2016 после устранения недостатков квартиры, выявленных в ходе осмотра квартиры 12.03.2016. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не дал оценки характеру недостатков, тогда как для истца они являлись существенными и препятствующими для проживания в квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мочалова О.Н. Рытвина В.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" Кардапольцев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Мочалов О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214 - ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.11.2014 между Мочаловым О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" (ныне ООО "Брусника.Екатеринбург") заключен договор участия в долевом строительстве ... предметом которого является ... Стоимость квартиры составила 2900 000 рублей.

По условиям раздела 3 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года (пункт 3.1), ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (пункт 3.2), передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ... включительно, документом, удостоверяющим факт передачи квартиры является акт приема-передачи (пункт 3.3).

18.02.2016 истцу направлено уведомление о готовности передачи квартиры заказным письмом, которое возращено отправителю ввиду истечения срока хранения ...

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.02.2016 ...

В силу пункта 3.8 договора от 14.11.2014 в случае выявления мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства и застройщик составляют акт осмотра, в котором указывают выявленные на момент осмотра недостатки, устанавливают срок для устранения застройщиком недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают акт приема - передачи.

12.03.2016 истец передал ООО "Брусника.Екатеринбург" заявление о наличии в квартире недостатков ... Ведущим специалистом технического надзора ООО "Брусника.Екатеринбург" А. заявление принято к рассмотрению ...

Акт осмотра квартиры с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ сторонами 12.03.2016 не составлялся.

В качестве недостатков истцом в заявлении указано: лист гипсокартона в коридоре под электрощитком не доходит до него 3-4 см.; необходима регулировка окна лоджии, поцарапана ручка, окно не закрывается; отсутствует паспорт электрической энергии.

Из дела видно, что квартира истцу передана по акту 03.10.2016 ... из которого следует, что стороны исполнили обязательства в рамках заключенного договора в полном объеме.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 22.03.2016 по 03.10.2016 за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уведомлению истца о завершении строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, истец уклонился от принятия объекта ввиду выявления недостатков качества строительства, являющихся несущественными.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214 - ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214 - ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту, возложенная на ООО "Брусника.Екатеринбург" в том числе и пунктом 3.4 договора от 14.11.2014, застройщиком не исполнена, поскольку указанное уведомление направлено до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду чего квартира являлась объектом незавершенного строительства и не могла быть передана Мочалову О.Н.

Иных уведомлений о завершении строительства Мочалову О.Н. ответчиком не направлялось.

Данное обстоятельство, применительно к разрешаемому спору, имеет существенное значение для дела, поскольку исполнению обязанности участника долевого строительства по принятию объекта предшествует исполнение обязанности застройщиком об уведомлении в порядке, предусмотренном законом, участника о готовности к передачи объекта. Между тем, таких действий ООО "Брусника.Екатеринбург" выполнено не было.

Кроме того, из дела видно, что 12.03.2016 истец осматривал квартиру, написал заявление об устранении недостатков, между тем, со стороны ответчика, не согласного с тем, что недостатки носили существенный характер, одностороннего акта передачи квартиры не составлено, напротив, стороны не отрицали, что квартира передана по акту от 03.10.2016 после устранения недостатков.

При таком положении, учитывая условие заключенного между стонами договора о том, что акт приема-передачи квартиры является документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства в рамках договора долевого участия, а также условие о том, что при установлении недостатков объекта акт подписывается только после их устранения, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 22.03.2016 по 03.10.2016 подлежали удовлетворению как обоснованно заявленные.

В силу части 2 статьи 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 21.03.2016.

По состоянию на 21.03.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11 %, потому размер неустойки составит 416826, 67 рублей = (2900 000 (цена договора) x 11 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 196 (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая решение о снижении неустойки до 150000 рублей (проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 134970,43 рублей), судебная коллегия учитывает, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ООО "Брусника.Екатеринбург" подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу-потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по делу составит 76000 рублей = (150000 + 2000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа ниже указанной суммы не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на участие его представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на участие представителя в размере 50000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.03.2017, заключенным между ООО "Классика истины", предметом которого является консультирование, составление документов и представление интересов Мочалова О.Н. по спору с ООО "Брусника-Урал" ... а также распиской ... и актом выполненных работ ...

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, судебная коллегия оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, учитывает, что дело не является сложным, состоит из одного тома, изучение материалов дела не занимало значительного количества времени.

При таком положении, с учетом требования разумности, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке претензии потребителя в сумме 378933 рубля за период с 31.03.2017 по 30.04.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), равно как и регламентируют права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Такие обстоятельства предметом спора не являлись.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214 - ФЗ, данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 839 рублей =(5389 рублей - госпошлина по требованиям имущественного характера (иск о взыскании неустойки удовлетворен на 50 % (при расчете судебных расходов относительно неустойки, размер которой уменьшается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило пропорционального взыскания не применяется) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) + 150 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя истца Мочалова О.Н. РытвинойВ.К. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" в пользу Мочалова О.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 76000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5839 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Локтин

М.М. Протасова