Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 21-395/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сокур Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Трефильева Сергея Викторовича,

установил:

в период с 11 января 2017 года по 27 января 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сокур Е.В. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 10 января 2017 года N в отношении *** (далее - ***) Трефильева С.В. по адресу: (адрес) была проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения трудовых прав и интересов работников, в том числе в связи с рассмотрением обращения работника от 19 декабря 2016 года.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения норм Трудового кодекса РФ, а именно:

- трудовым договором от 24 марта 2016 года ФИО5 установлена заработная плата в размере *** рублей без учета районного коэффициента. В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ ФИО5 не была ознакомлена под роспись с положением об оплате труда от 01 января 2016 года;

- в нарушение ст. 190 ТК РФ не утверждены правила внутреннего трудового распорядка;

- в нарушение ч.2 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства оформлены актом проверки и послужили основанием для составления в отношении Трефильева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так же было выявлено, что в нарушение ст. 152 ТК РФ не оплачена сверхурочная работа ФИО5 в повышенном размере в период с мая 2016 по октябрь 2016 года;

- в нарушение ст. 155 ТК РФ ФИО5 не выплачена заработная плата за 4 дня за ноябрь 2016 года, 2 дня за декабрь 2016 года с учетом ст. 236 ТК РФ;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО5 начислена не в полном размере;

- в нарушение требований ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы ФИО5 не начислена и не выплачена денежная компенсация;

- в нарушение ст. 22 ТК РФ ФИО5 не была обеспечена работой, согласно условиям договора ( 4 дня);

- пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за декабрь 2016 года ФИО5 выплачена 15 января 25017 года;

- в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ в декабре 2016 года ФИО5 не была обеспечена работой, согласно условиям договора ( 2 дня);

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства оформлены актом проверки и послужили основанием для составления в отношении Трефильева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2017 года N*** Трефильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2017 года N*** Трефильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 27 февраля 2017 года N и N указанные постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области оставлены без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 27 февраля 2017 года N и N отменены, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сокур Е.В. просит об отмене решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года и оставлении без изменения решений заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 27 февраля 2017 года N и N.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений Трефильева С.В., выслушав должностное лицо, вынесшее постановление Сокур Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Отменяя решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Трефильева С.В., судья районного суда установил, что признавая Трефильева С.В. виновным в совершении административных правонарушений и принимая решение по жалобе Трефильева С.В., должностными лицами не было учтено, что положения статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ не содержат частей, как указано в оспариваемых процессуальных документах. Кроме этого, при рассмотрении протоколов об административном правонарушении в отношении Трефильева С.В. государственному инспектору труда необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Поскольку в ходе проверки государственной инспекцией труда в действиях Трефильева С.В. установлены однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект (нарушение трудового законодательства), должностному лицу необходимо было вынести определения об объединении таких материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления. Вместе с тем, данное требование закона инспектором Сокур Е.В. при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ было нарушено.

Поскольку указанные нарушения оставлены вышестоящим должностным лицом без внимания, судья районного суда пришел к выводу об отмене решений заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 27 февраля 2017 года N и N и направлении дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области на новое рассмотрение.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, правомерно рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Трефильева С.В. законным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях Трефильева С.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ в рамках рассмотрения одной жалобы подлежат проверке законность и обоснованность одного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Сокур Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Трефильева Сергея Викторовича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина