Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-263/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-263/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., а также выступление прокурора Жаркова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Кихова на бездействие военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанное с отказом в принятии его жалобы на действия и решения заместителя руководителя N военного следственного отдела.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым заявителю Кихову отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья принял оспариваемое им решение не проведя судебное заседание и не установив в предусмотренном порядке отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия военного прокурора гарнизона. Положенная в основу судебного постановления информация о регистрации ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на рассмотрении в N военной прокуратуре гарнизона его, Кихова, жалобы на решения и действия заместителя руководителя N военного следственного отдела (в принятии которой ему ранее было отказано военным прокурором гарнизона) была получена судьей не в процессуальном порядке.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П, гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц), в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда на досудебной стадии производства осуществляется только в том случае, если в силу характера и последствий этих действий и решений отложение проверки их законности и обоснованности до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства усматривается, что Кихов ДД.ММ.ГГГГ на приеме обратился к военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона с жалобой на действия и решения заместителя руководителя N военного следственного отдела. Получив отказ в принятии жалобы, Кихов в тот же день направил указанную жалобу названному военному прокурору по почте. Согласно отметкам о регистрации на представленной по запросу судьи копии жалобы Кихова, данная жалоба поступила в N военную прокуратуру гарнизона ДД.ММ.ГГГГ Установив данное обстоятельство, судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кихова в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ военного прокурора гарнизона лично принять жалобу заявителя на решения и действия заместителя руководителя N военного следственного отдела - в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в ситуации, когда жалоба Кихова на действия и решения заместителя руководителя N военного следственного отдела поступила в военную прокуратуру гарнизона и находится на разрешении, имевший место ранее отказ прокурора принять её лично не порождает последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и не причиняет такой ущерб этим отношениям, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В соответствии с вышеприведенной правовой позицией, незамедлительная судебная проверка законности решений и действий должностных лиц органов прокуратуры и следствия в таком случае не требуется, в связи с чем предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, о чём правильно указал судья в своем постановлении.

Доводы Кихова о нарушении судьёй первой инстанции процедуры принятия судебного решения являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда были выполнены. Истребовав в ходе досудебной проверки из военной прокуратуры гарнизона сведения о жалобе Кихова на действия и решения заместителя руководителя военного следственного отдела и установив, что данная жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и находится на разрешении, судья вынес законное и обоснованное постановление об отказе в принятии к производству жалобы Кихова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук