Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-278/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-278/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Килярове М.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Жаркова А.А. и защитника Яндиевой М.А.К. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Абасова А.М. в интересах Божко Ю.В. на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной указанным защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Яндиевой М.А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, постановлением заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 27 октября 2016 г. материалы прокурорской проверки направлены руководителю 315 военного следственного отдела для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении военнослужащего "данные изъяты" Божко, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 127 УК РФ.

7 апреля 2017 г. заместитель руководителя 315 военного следственного отдела отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Божко по признакам указанных преступлений.

Постановлением заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 2 мая 2017 г. отменено постановление заместителя руководителя 315 военного следственного отдела от 7 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Божко.

Постановлением военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 15 мая 2017 г. в порядке ст. 124 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба защитника Абасова на вышеуказанные постановления заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 27 октября 2016 г. и 2 мая 2017 г.

18 мая 2017 г. защитник Абасов обратился к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору и военному прокурору Южного военного округа с жалобами как на постановления заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 27 октября 2016 г. и 2 мая 2017 г., так и на вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление военного прокурора 315 военной прокуратуры от 15 мая 2017 г.

В связи с неуведомлением о продлении срока и результатах рассмотрения его жалобы, Абасов обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, его заместителя, военного прокурора Южного военного округа и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Постановлением председателя указанного суда от 2 июня 2017 г. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Абасов, выражая несогласие с постановлением председателя суда, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Определения Конституционного Суда РФ, утверждает, что обжалуемые им решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры могут быть предметом разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7.

В возражениях военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 и 3 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку из материалов досудебного производства усматривается, что являющееся основным предметом обжалования постановление заместителя военного прокурора гарнизона об отмене постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в порядке осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вывод председателя гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится, в частности, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление заместителя военного прокурора, могущее служить поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Божко, само по себе не может быть предметом самостоятельного и отдельного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как таковое не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

По этим же причинам не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника в части оспаривания постановления военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в части обжалования бездействия военного прокурора Южного военного округа и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, поскольку они связаны с рассмотрением его обращения по поводу законности вышеуказанных постановлений заместителя военного прокурора гарнизона.

При таких обстоятельствах председатель суда, установив, что жалоба защитника Абасова не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

Ссылка автора жалобы на различные Определения Конституционного Суда РФ является несостоятельной, поскольку предметом конституционного судопроизводства являлись фактические обстоятельства, отличные от тех, которые установлены по рассматриваемым материалам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Абасова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин