Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2914/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело N 33-2914/2017

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчиков Покачаловой В.А. и Покачалова В.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 201 7 года, которым постановлено:

"Признать трудовыми отношения, возникшие между Спицыной М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Покачаловой В.А. в период с 12.07.2010 года до 05.02.2015 года в должности продавца киоска N 6 площадью 6,8 кв.м, расположенного на остановке "адрес".

Признать трудовыми отношения, возникшие между Спицыной М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Покачаловым В.С. в период с 05.02.2015 года по 10.03.2017 года в должности продавца киоска N 6 площадью 6,8 кв.м, расположенного на остановке "адрес".

Взыскать с Покачаловой В.А. в пользу Спицыной М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Покачалова В.С. в пользу Спицыной М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с Покачаловой В.А. и Покачалова В.С. компенсации морального вреда солидарно в сумме 100 000 рублей отказать.

Спицыной М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к Покачаловой В.А. о признании трудовыми отношений в период с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года, к Покачалову В.С. о признании трудовыми отношений в период с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года.

Спицыной М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к Покачаловой В.А., Покачалову В.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Спицыной М.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к Покачаловой В.А., Покачалову В.С. о выдаче оригинала трудовой книжки с записью о приеме и увольнении с работы, копии приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции, справку о заработной плате за весь период работы по форма 2 - НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования, копии всех локальных нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок работы работников, замещающих должности аналогичные должности истца".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына М.Ю. обратилась в суд с иском к Покачаловой В.А., Покачалову В.С. об установлении отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки и выдаче документов .

В обоснование требований истица указала, что с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года она работала у ответчиков Покачаловых продавцом в принадлежащей им торговой точке, расположенной по адресу "адрес", нежилое помещение N 6. В озложенные на нее трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, у волена была без какого-либо основания. При принятии на работу к ИП Покачаловой В.А. они достигли соглашения об обязанностях и размере заработной платы. Покачаловой В.А. истица передала подлинник трудовой книжки, был составлен трудовой договор, который находился на рабочем месте истицы. В ее обязанности входило прием и продажа товара, обеспечение порядка на рабочем месте, соблюдение сроков реализации товара. При принятии товара у поставщиков она расписывалась за принятый ею товар в накладных, сведения вносила тетрадь прихода, которая находилась в торговом павильоне. Зарплата была установлена в 1 500 руб. в сутки с доплатой от выручки в размере 6%.

В дальнейшем Покачалова В.А. сообщила, что 05.02.2015 года она прекратила статус индивидуального предпринимателя, а с 06.02.2015 года ее работодателем будет являться Покачалов В.С., но со сменой работодателя ничего не поменялось, об увольнении ей сообщила Покачалова В.А.

При обращении в Пенсионный фонд РФ ей стало известно о том, что работодатель не перечислял за весь период ее работы страховые взносы. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений истица просила

установить факт ее работы в должности продавца торговой точки по адресу "адрес" у Покачаловой В.А. с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года. В случае, отказа в удовлетворении заявленных требований, просила установить факт работы в должности продавца торговой точки у Покачалова В.С. с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года.

В случае отказа в вышеуказанных требованиях, просила установить факт работы в должности продавца торговой точки у Покачаловой В.А. с 12.07.2010 г. по 05.02. 2015 года. Установить факт ее работы в должности продавца торговой точки у Покачалова В.С. с 06.02.2015 года по 10.03.2017 года.

Взыскать солидарно с ИП Покачалова В.С. и ИП Покачаловой В.А. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, солидарно компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

обязать ИП Покачалова В.С. и ИП Покачалову В.А. вернуть истице оригинал трудовой книжки и выдать копию приказа о приеме на работу, должностную инструкцию, справку о заработной плате за весь период работы с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года по форме 2- НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с 12.07.2010 года по 10.03.2017 года, взносах в фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования, трудовую книжку (оригинал) с соответствующей записью о приеме на работу и увольнении, а также копии всех локальных нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок работы работников, замещающих должности, аналогичные должности истца.

Определением суда принят отказ Спицыной М.Ю. от иска в части восстановления на работе и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей. В период с 12.07.2010 года по 05.02.2015 года ответчица Покачалова В.А. имела статус ИП, с 05.02.2015 года статус ИП был оформлен Покачаловым ВС. В штатном расписании отсутствовала в спорный период единица, на которую могла бы быть принята Спицына М.Ю. Трудовой договор между ответчиками и Спицыной М.Ю. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Ответчики не допусками истицу к выполнению трудовой функции, а факт выполнения истицей иногда обязанностей продавца не является основанием для признания отношений трудовыми. Также заявили о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, утверждая, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она знала в течение всего времени своей работы, с заявлением о восстановлении срока в суд не обращалась.

В судебное заседание ответчики Покачалова В.А., Покачалов В.С. и представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Покачалова В.А. и Покачалов В.С. просят отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное толкование и применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истицы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Из материалов дела с удом установлено, что Покачалова В.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 01.10.2004 года по 05.02.2015 года , Покачалов В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.02.2015 года по 07.04.2017 года , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей . О с новным видом их деятельности являл а сь розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Покачалова В.А. является правообладателем нежилого помещения N 6 площадью 6,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" предназначенное для розничной торговли, где ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность. Затем 9.02.2015года после прекращения предпринимательской деятельности Покачалова В.А. передала указанное помещение в безвозмездное пользование Покачалову В.С. на основании договора и акта приема-передачи. Данный договор расторгнут 06.04.2017года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что истица была фактически допущена к выполнению трудовой функции продавца киоска ответчиками как работодателями, между истицей и ответчиками фактически сложились трудовые отношения, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично, признав отношения трудовыми с ИП Покачаловой В.А. в период с 12.07.2010 года до 05.02.2015 года в должности продавца киоска и ИП Покачаловым В.С. в период с 05.02.2015 года по 10.03.2017 года в должности продавца, и взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательно исследованных доказательств, а также согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истицы об установлении факта трудовых отношений между ней и Покачаловыми, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО13, работавшей в соседнем киоске, и подтвердившей работу истицы в киоске, принадлежащем индивидуальным предпринимателям Покачаловым с июня 2010 года; а также показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что Спицына М.Ю. работала в киоске, принадлежащем ответчикам в период с января 2015 года, а также в 2016 и 2017 годах. Данные свидетели подтвердили, что считали Спицыну М.Ю. одним из продавцов торгового павильона N 4512, расположенного на остановке общественного транспорта "адрес", Спицына М.Ю. посещала свое рабочее место в торговом киоске, в котором находилось во время, которое для продавцов киоска является рабочим.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания показаний указанных свидетелей недостоверными и необъективными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том , что Спицына М.Ю. работала продавцом в остановочном павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта "адрес" у ИП Покачаловых в должности продавца с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка:

-Согласно представленным в материалы дела товарным и транспортным накладным, в соответствии с которыми поставлялась продукция ИП Покачалову В.С. в период с марта 2015года по февраль 2016 года, прием товара осуществляла и ставила соответствующие подписи истица как продавец;

-08.01.2012 года Спицына М.Ю. обращалась в отдел полиции N 4 УМВД России по г.Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения товара из холодильника павильона N 4512, расположенного на остановке "Быханов сад". В пояснениях старшему следователю от 11.012012 года Спицына М.Ю. указывала о том, что работает продавцом в остановочном павильоне N 4512, расположенном на остановке общественного транспорта "адрес", зарегистрированном на ИП Покачалова В.А., на протяжении последних двух лет.

При этом сама ответчица Покачалова В.А. в пояснениях следователю, исковом заявлении неоднократно указывала, что в ее собственности находится киоск N 4512, расположенный на остановке "Быханов сад", где продажу товаров осуществляет продавец Спицына М.Ю.

- Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от 30.04.2015 года, которым Спицына М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что Спицына М.Ю., являющаяся продавцом ИП Покачалов, реализовывала 08.02.2015 года в 15 час 15 мин. алкогольную продукцию, в частности водку " Finsky ice ", по адресу: "адрес".

Достоверность указанных доказательств ответчиками не опровергнута.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиками в период осуществления ими индивидуальной предпринимательской деятельности соответственно в период с 12.07.2010 года до 05.02.2015 года и с 05.02.2015 года по 10.03.2017 года истицей доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО12 об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку они противоречат иным собранным доказательствам по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в части установления факты трудовых отношений, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов, в том числе того, что свидетели ФИО14 и ФИО13 не работали в соседних киосках и не могли знать об осуществлении истицей трудовой деятельности, а представленные письменные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в 2013 году ответчицей Покачаловой В.А. представлена нулевая налоговая декларация, свидетельствующая, по мнению ответчицы, о том, что предпринимательская деятельность не велась, не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия в указанный период трудовых отношений с истицей.

Не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены решения тот факт, что согласно штатным расписаниям от 07.12.2005 года (ИП Покачаловой В.А.) и от 09.02.2015года (ИП Покачалов В.С.), а также представленным ответчиками заявлениям о приеме на работу, трудовым договорам, на имеющиеся должности продавца в оспариваемый период были приняты иные работники. При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Судом же достоверно установлено, что Спицына М.Ю. являлась одним из продавцов торгового павильона, находилась на своем рабочем месте во время, которое для продавцов киоска является рабочим. После прекращения осуществления предпринимательской деятельности Покачаловой В.А. продолжала выполнять обязанности продавца, от которых своим новым работодателем ИП Покачаловым В.С. отстранена не была.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены к ответчикам не как индивидуальным предпринимателям, а как к физическим лицам, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на момент разрешения спора ответчики уже не имели статус индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, у довлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 60.1, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что к выполнению трудовой функции продавца истица была фактически допущена с ведома работодателя. При таком положении судом объективно установлен факт работы у индивидуального предпринимателя Покачаловой В.А. в период с 12.07.2010 года до 05.02.2015 года и у индивидуального предпринимателя Покачалова В.С. в должности продавца с 05.02.2015 года по 10.03.2017 года .

Доказательств прекращения трудовых отношений не 10.03.2017 года , а в более ранний период времени ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2017 года истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании трудовыми отношений, требования о признании отношений трудовыми относятся к индивидуальным трудовым спорам, и в отношении них применяется трехмесячный срок обращения в суд. Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 10.03.2017года, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истицей срока для обращения в суд, установленного ч.1 тс. 392 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что данный довод должен исчисляться с 05.02.2015года, когда она узнала о смене работодателя ИП Покачалова В.А. на ИП Покачалов В.С., является несостоятельным, поскольку доказательств того, что именно с указанного момента истицей стало известно или должно было стать известным о нарушении ее трудовых прав, не имеется.

Суд, установив, что неправомерными действиями ответчиков, связанными с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истице морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно определилразмер этой компенсации, подлежащей взысканию с Покачаловой В.А. в сумме 4000 руб. и подлежащей взысканию с Покачалова В.С. 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано. Доводы, направленных на оспаривание выводов суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, оснований для провер ки обжалуемо го судебно го постановлени в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покачаловой В.А., Покачалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: