Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33а-287/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 г. по делу N 33а-287/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего судьи Войтко С.Н.,

судей: Захарова В.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ... Николаенко А.Е. об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части, а также действий и бездействия воинских должностных лиц, связанных с проведением в отношении него мероприятий по увольнению с военной службы

по апелляционной жалобе административного истца Николаенко А.Е. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., выступление административных ответчиков - врио командира войсковой части 1 полковника Казанцева Д.В., председателя аттестационной комиссии войсковой части 1 полковника Драча К.М. и представителя командира войсковой части 2 полковника Синякова Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, ... Николаенко проходил военную службу по контракту в должности помощника командира по финансово-экономической работе - главного бухгалтера войсковой части 1.

Приказом командира войсковой части 2 по личному составу от 27 марта 2017 года N * он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части 1 от 12 апреля 2017 года N ** в редакции приказа от 4 мая 2017 года N *** он исключен из списков личного состава части с 14 сентября 2017 года.

Полагая, что процедура его увольнения с военной службы проведена с нарушениями установленного законом порядка, Николаенко обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнения своих требований, просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 1, изложенное в протоколе N ... от 22 марта 2017 года, и отменить его;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 1, связанное с ненаправлением его личного дела в орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию,

- признать незаконным бездействие командира этой же воинской части, связанное с ненаправлением его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией;

- признать незаконным представление командира этой же воинской части от 9 января 2017 года об увольнению его с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 2 от 27 марта 2017 года N * об увольнении его с военной службы и возложить на него обязанность по отмене этого приказа;

- обязать командира войсковой части 1: направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебную комиссию; представить его личное дело в орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; организовать проведение его аттестации; а также оформить представление об увольнении его с военной службы в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаенко просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого он, ссылаясь на п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, приказ Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139, определяющий форму расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, заявляет, что командиром войсковой части 1 в ходе увольнения его с военной службы допущены нарушения установленной законом процедуры увольнения, что, по мнению административного истца, является основанием для признания решения о его увольнении с военной службы незаконным.

Наряду с этим Николаенко утверждает, что составление расчета его выслуги лет не произведено, поскольку командир части не направил его личное дело уполномоченному органу. При этом автор жалобы заявляет, что кадровый орган войсковой части 2, куда его личное дело направлялось, на это не уполномочен. Кроме того административный истец пишет, что расчет выслуги лет, составленный 4 февраля 2016 года, при подготовке документов к его увольнению с военной службы по состоянию здоровья, не может учитываться при увольнении по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Далее Николаенко обращает внимание на то, что заключение аттестационной комиссии оформлено с нарушениями закона, поскольку график проведения аттестации до него доведен не был, отзыв составлен не его прямым начальником - командиром войсковой части 1, а его аттестация должна была быть проведена вышестоящей аттестационной комиссией, образованной при воинской части 2. Поэтому он оспаривает не решение аттестационной комиссии, а порядок его аттестации.

Кроме того автор жалобы указывает, что представление к увольнению его с военной службы также оформлено с нарушениями, поскольку расчет выслуги лет на пенсию не составлялся.Также Николаенко пишет о незаконности действий командира войсковой части 1, связанных с ненаправлением его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, и утверждает, что это лишило его права на выбор основания увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

В заключение жалобы содержится ссылка на представление военного прокурора об устранении нарушений закона, вынесенное в адрес командира войсковой части 1 по итогам рассмотрения обращения Николаенко.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 1 полковник Чернояров В.Р., представитель командира войсковой части 2 Липко Е.Г. и военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю., опровергая доводы административного истца, просят в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Так, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и сопоставив их с положениями подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий и решений административных ответчиков, связанных проведением мероприятий по увольнению Николаенко с военной службы.

Как установлено по делу, 29 декабря 2016 года Николаенко обратился к командиру войсковой части 1 с рапортом об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта, отказавшись от прохождения военно-врачебной комиссии ). В этот же день с ним была проведена беседа, в ходе которой он заявил о своем согласии с предстоящим увольнением и подтвердил отказ от прохождения военно-врачебной комиссии ). Эти обстоятельства Николаенко подтвердил в судебном заседании.

Поскольку перед предстоящим увольнением Николаенко отказался от реализации своего права на прохождение медицинского освидетельствования, командир части, в соответствии с пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, подготовил представление, которое вместе с приложенными к нему документами, в том числе отказом Николаенко от прохождения ВВК, 9 января 2017 года направил в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

В связи с этим, последующее обращение Николаенко к командованию с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования, состоявшееся 22 марта 2017 года, сделало невозможным его реализацию до увольнения административного истца с военной службы. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении этого права Николаенко командованием части, поскольку прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией возможно и после увольнения с военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении аттестации Николаенко был уведомлен своевременно ), а процедура аттестации проведена с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Поскольку решение по вопросу увольнения Николаенко с военной службы по истечении срока контракта было принято аттестационной комиссией войсковой части 1 в пределах своих полномочий и с соблюдением процедуры аттестации, окружной военный суд отвергает довод апелляционной жалобы о том, что аттестацию должна была проводить аттестационная комиссия вышестоящей воинской части.

Признав заключение аттестационной комиссии законным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оно не может ставить под сомнение законность приказа командира войсковой части 2 от 27 марта 2017 года N * об увольнении Николаенко с военной службы.

Довод автора жалобы о том, что командованием войсковой части 1 не разрешено его ходатайство о проведении подсчета выслуги лет на момент увольнения с военной службы с учетом льготного исчисления за совершение им прыжков с парашютом в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, был тщательно исследован судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, о чем в решении приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Николаенко с военной службы по избранному им основанию проведено командованием в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав военнослужащего.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по административному исковому заявлению Николаенко А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко