Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 22К-262/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. по делу N 22К-262/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Борисова Э.Б., при секретаре Рябове Е.С., с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Игнашова В.В., заявителя Швадченко Г.С. и его представителя - Проходцева О.С., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последних на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Швадченко Г.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц 517 и 51 военных следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации (далее - 517 и 51 ВСО СК РФ), связанные, соответственно, с возбуждением и прекращением в отношении заявителя уголовного дела, а также прекращено производство по жалобе Швадченко Г.С. на бездействие военных прокуроров 231 и 317 военных прокуратур гарнизона, связанное с осуществлением ненадлежащего надзора за деятельностью, соответственно, должностных лиц 517 и 51 ВСО СК РФ при принятии вышеуказанных процессуальных решений в отношении заявителя.

Заслушав после доклада председательствующего выступление Швадченко Г.С. и его представителя - Проходцева О.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

1 сентября 2015 г. старшим следователем 517 ВСО СК РФ старшим лейтенантом юстиции Романенко В.И. в отношении Швадченко возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. По версии органов предварительного следствия, капитан Швадченко, в один из дней февраля 2015 г., находясь в расположении казармы войсковой части N, дислоцированной в г. Москве, являясь начальником по воинскому званию и должности для "данные изъяты"ФИО10, действуя из ложно понятых интересов военной службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, выразившегося в нанесении ФИО11 не менее двух ударов ладонью в область лба, повлекших причинение последнему физической боли и морального вреда.

2 ноября 2015 г. следователем 51 ВСО СК РФ лейтенантом юстиции Вахмистровым С.В. с согласия руководителя указанного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Швадченко по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

3 мая 2017 г. Швадченко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия старшего следователя 517 ВСО СК РФ старшего лейтенанта юстиции Романенко В.И., связанные с вынесением в отношении него 1 сентября 2015 г. постановления о возбуждении уголовного дела, а также действия руководителя указанного военного следственного отдела по утверждению данного постановления и обязать его отменить данное постановление;

- признать незаконными действия следователя 51 ВСО СК РФ лейтенанта юстиции Вахмистрова С.В., связанные с вынесением 2 ноября 2015 г. в отношении него постановления о прекращении уголовного дела, а также действия руководителя 51 ВСО СК РФ полковника юстиции Губарева С.М., связанные с утверждением указанного постановления и обязать его отменить данное постановление;

- признать незаконным бездействие военных прокуроров 231 и 317 военных прокуратур гарнизона, выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора за деятельностью должностных лиц 517 и 51 ВСО СК РФ при принятии вышеуказанных процессуальных решений.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы Швадченко в части признания незаконными действий должностных лиц военных следственных отделов было отказано, а в части признания незаконным бездействия военных прокуроров, производство по жалобе было прекращено.

Не соглашаясь с решением судьи, Швадченко и его представитель Проходцев О.С. подали апелляционную жалобу, в которой, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя. Ссылаясь на правовые позиции, закрепленные в судебных актах Верховного Суда РФ и Конституцию РФ, считают, что судебное решение принято с нарушением закрепленных в них принципов уголовного судопроизводства.

В обоснование требований, авторы апелляционной жалобы, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и преследования, а также поводы и основания для возбуждения уголовного дела, анализируя их со своей точки зрения и давая им собственную трактовку, заявляют о незаконности постановления о возбуждении в отношении Швадченко уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку оно было вынесено после принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем Швадченко подлежал освобождению от уголовной ответственности, а в возбуждении уголовного дела в отношении него следовало отказать.

Указывая на незаконность принятия решения о возбуждении уголовного дела по вышеприведенным обстоятельствам, авторы апелляционной жалобы рассуждают о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела от 2 ноября 2015 г.

Так, находя несостоятельной ссылку в обжалуемом постановлении в обоснование прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора по осуществлению надзора за деятельностью должностных лиц 517 ВСО на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", утверждают о том, что его положения противоречат нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем суду надлежало проверить довод жалобы о бездействии прокурора и дать ему оценку.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно части 2 названной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела в отношении Швадченко по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении в действиях военнослужащего Швадченко признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также материалы уголовного дела N 33/05/0131-15, постановление заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и соответствующие материалы доследственной проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях Швадченко признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Утверждения заявителя и его представителя об отсутствии у следователя поводов для возбуждения в отношении Швадченко уголовного дела по изложенным в жалобе основаниям являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал гарнизонный военный суд, уголовное дело в отношении Швадченко было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть тяжкого преступления, на которое в силу п.п. 2 п. 13 Постановления об объявлении амнистии действие амнистии не распространяется.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в соответствии с законом по представленным материалам проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, не было ли обстоятельств, исключающих производство по делу, и нарушений закона.

В силу положений ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо не возражает против этого. В этом случае уголовное дело в отношении такого лица согласно ч. 4 ст. 24 УК РФ подлежит прекращению.

Как видно из заявления Швадченко от 23 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 187), он обратился с ходатайством о переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на ч. 2 ст. 336 УК РФ, а также выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В связи этим 2 ноября 2015 г. старший следователь 51 ВСО СК РФ лейтенант юстиции Вахмистров С.В., установив наличие, как повода, так и основания, в соответствии со ст.ст. 24, 27 и 213 УПК РФ принял законное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении Швадченко вследствие акта об амнистии, надлежащим образом мотивировав его.

Установив, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц 517 ВСО не противоречат действующему законодательству, судья правильно, на основании ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Швадченко.

При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, вопреки утверждениям авторов жалобы, полностью подтверждаются материалами судебной проверки, исследованными в судебном заседании, а судом указано, по каким мотивам он принял их за основу и отверг доводы заявителя.

Основанным на требованиях закона следует признать и решение суда о прекращении производства по жалобе Швадченко в части бездействия военных прокуроров 231 и 317 военных прокуратур гарнизона, связанного с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью, соответственно, должностных лиц 517 и 51 ВСО СК РФ, при принятии названных процессуальных решений, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 вышеприведенного постановления, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, обжалованию не подлежат.

Более того, как видно из материалов судебной проверки какого-либо бездействия со стороны военных прокуроров допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г., об отказе в удовлетворении жалобы Швадченко Г.С. на действия должностных лиц 517 и 51 ВСО СК РФ, связанные, соответственно, с возбуждением и прекращением в отношении заявителя уголовного дела, а также о прекращении производства по жалобе Швадченко Г.С. на бездействие военных прокуроров 231 и 317 военных прокуратур гарнизона, связанное с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью должностных лиц, соответственно, 517 и 51 ВСО СК РФ при принятии вышеуказанных процессуальных решений в отношении заявителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швадченко Г.С. и его представителя - Проходцева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов