Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 22К-263/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. по делу N 22К-263/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Таскиной А.А., с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры капитана юстиции Игнашова В.В., заявителя Швадченко Г.С. и его представителя Проходцева О.В., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на постановление 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года, которым заявителю Швадченко Г.С. было отказано в удовлетворении его жалобы от 3 мая 2017 года в части признания незаконными действий должностных лиц 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее 517 ВСО), связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и его прекращением, а в части признания незаконным бездействия военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, связанного с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью указанных должностных лиц, при принятии названных процессуальных решений, производство по жалобе было прекращено.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Швадченко обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц 517 ВСО, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и его прекращением вследствие акта об амнистии, а также на бездействие военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, связанное с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью указанных должностных лиц, при принятии названных процессуальных решений.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Швадченко в части признания незаконными действий должностных лиц 517 ВСО было отказано, а в части признания незаконным бездействия прокурора, производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Швадченко и его представитель Проходцев, оспаривая названное постановление судьи, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовые позиции, закрепленные в судебных актах Конституционного Суда РФ и Конституцию РФ, полагают, что судебное решение принято с нарушением закрепленных в них принципов уголовного судопроизводства.

Так, считают неверной ссылку в обжалуемом постановлении в обоснование прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора по осуществлению надзора за деятельностью должностных лиц 517 ВСО на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", поскольку его положения, по убеждению авторов жалобы, противоречат нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем суду надлежало проверить довод жалобы о бездействии прокурора и дать ему оценку.

Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и преследования, а также поводы и основания для возбуждения уголовного дела, анализируя их со своей точки зрения и давая им собственную трактовку, авторы жалобы заявляют о незаконности решения о возбуждении в отношении Швадченко уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, совершенного в один из дней периода с декабря 2014 года по февраль 2015 года, поскольку постановление об этом было вынесено 30 июня 2015 года, то есть после принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем заявитель подлежал освобождению от уголовной ответственности и в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам вышеуказанного преступления следовало отказать.

Поскольку, по мнению Проходцева и Швадченко, уголовное дело в отношении последнего по приведенным выше причинам возбуждено необоснованно, то и постановление о его прекращении от 27 августа 2015 года также является незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно части 2 названной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Статьей 21 УПК РФ определено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ предписано, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 того же Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Швадченко 2 июня 2015 года в 517 ВСО поступило постановление заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Костылева А.А. о направлении материалов проверки в отношении Швадченко в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

К данному постановлению были приложены объяснения военнослужащих войсковой части NФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других об обстоятельствах оскорбительных действий, совершенных Швадченко в отношении ФИО15 в один из дней периода с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ.

Получив постановление прокурора, следователь 517 ВСО старший лейтенант юстиции Сущенко В.Э., изучив его, а также приложенные к нему материалы, добытые в ходе проверки, дав правовую оценку указанным в них обстоятельствам, составил рапорт об обнаружении признаков преступления и, установив наличие, как повода, так и основания, в соответствии со ст. 38 УПК РФ принял 30 июня 2015 года законное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Швадченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, надлежащим образом мотивировав его, о чем суд верно указал в обжалуемом постановлении.

Утверждения заявителя и его представителя об отсутствии у следователя поводов для возбуждения в отношении Швадченко уголовного дела по изложенным в жалобе основаниям являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал гарнизонный военный суд, действующий уголовно-процессуальный закон, не предусматривает возможности отказа в возбуждении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Принятие же вышеуказанного акта об амнистии, как следует из его содержания, не препятствует после его вступления в силу, вопреки утверждениям авторов жалобы, возбуждению уголовного дела по признакам преступления, входящего в число общественно-опасных деяний уголовные дела о которых этим актом об амнистии предписано прекратить.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в соответствии с законом по представленным материалам проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, не было ли обстоятельств, исключающих производство по делу, и нарушений закона.

В силу положений ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо не возражает против этого. В этом случае уголовное дело в отношении такого лица согласно ч. 4 ст. 24 УК РФ подлежит прекращению.

Как видно из заявления Швадченко от 24 августа 2015 года, он выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В связи этим 27 августа 2015 года старший следователь 517 ВСО старший лейтенант юстиции Романенко В.И., установив наличие, как повода, так и основания, в соответствии со ст.ст. 24, 27 и 213 УПК РФ принял законное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении Швадченко вследствие акта об амнистии, надлежащим образом мотивировав его.

Установив, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц 517 ВСО не противоречат действующему законодательству, судья правильно, на основании ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Швадченко в этой части.

При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, вопреки утверждениям авторов жалобы, полностью подтверждаются материалами судебной проверки, исследованными в судебном заседании, а судом указано, по каким мотивам он принял их за основу и отверг доводы заявителя.

Основанным на требованиях закона следует признать и решение суда о прекращении производства по жалобе Швадченко в части бездействия военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, связанное с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью должностных лиц 517 ВСО, при принятии названных процессуальных решений, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 вышеприведенного постановления, действия должностных лиц, полномочия которых не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, обжалованию не подлежат.

Более того, как видно из материалов судебной проверки какого-либо бездействия со стороны военного прокурора допущено не было, поскольку принятые должностными лицами 517 ВСО процессуальные решения о возбуждении в отношении Швадченко уголовного дела и его прекращении являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года, которым Швадченко Г.С. было отказано в удовлетворении его жалобы от 3 мая 2017 года в части признания незаконными действий должностных лиц 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и его прекращением, а в части признания незаконным бездействия военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, связанного с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью указанных должностных лиц, при принятии названных процессуальных решений, производство по жалобе было прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Швадченко Г.С. и его представителя Проходцева О.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов