Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-333/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-333/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Боголеповой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1"данные изъяты" Кузнецова А.О. об оспаривании действий командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы, а также действий председателя аттестационной комиссии войсковой части N1 и выводов названной комиссии, связанных с нарушением порядка ее проведения.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Кузнецова, в котором он оспаривал выводы и порядок проведения аттестационной комиссии войсковой части N1 (протокол от 4 мая 2016 года N 15), а также приказ командира войсковой части N2 от 29 июня 2016 года N 142 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы полагает, что командованием были допущены существенные нарушения процедуры аттестации и увольнения его с военной службы и указывает, что его рапорт об увольнении с военной службы от 4 мая 2016 года, положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения написан им под принуждением командира войсковой части N1.

Суд первой инстанции при отсутствии на то соответствующих полномочий пришел к необоснованному выводу об отсутствии давления со стороны командования при написании им вышеуказанного рапорта, а также подписания листа беседы, в то время как об этом свидетельствуют его обращения в Главную военную прокуратуру Российской Федерации в сентябре 2016 года, а также в военную прокуратуру и военно-следственный отдел Биробиджанского гарнизона в ноябре и декабре 2016 года. Автор жалобы указывает, что военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона в ходе проверки установлено, что оспариваемый им приказ командира войсковой части N2 является незаконным, военный прокурор Белогорского гарнизона проинформирован о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц названной воинской части по факту незаконного увольнения его с военной службы, а в отношении командира войсковой части N2 вынесено представление об устранении нарушений закона.

Анализируя положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения о военной службе, пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, автор жалобы находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у командования обязанности по проведению аттестации при увольнении военнослужащего по истечении срока контракта, поскольку вне зависимости от его желания продолжать службу он подлежал плановой аттестации. Между тем аттестация в отношении него не проводилась, как и иные мероприятия, предшествующие увольнению его с военной службы. Так, о проведении аттестации он уведомлен не был, аттестационный лист в аттестационную комиссию своевременно не представлялся, под роспись ему не доводился.

Несмотря на его ходатайство об истребования доказательств - оригиналов всех документов аттестационной комиссии, послуживших основанием его увольнения, подлинный экземпляр аттестационного листа в суд представлен не был. В копиях аттестационного листа, имеющихся в материалах дела его подпись, а также членов аттестационной комиссии отсутствуют, в связи с чем Кузнецов делает предположение о том, что отзывы в подлинном экземпляре аттестационного листа и его копиях разные. Кроме того в представлении на увольнении его с военной службы имеется ссылка на протокол аттестационной комиссии N16, в то время как в приложенном к представлению аттестационном листе указан протокол аттестационной комиссии N 15.

Помимо этого, продолжает далее Кузнецов, согласно показаниям свидетеля Мушланова председателем аттестационной комиссии являлся Томшин, что также указано в первой ксерокопии аттестационного листа. Между тем в приказе о назначении аттестационной комиссии от 19 апреля 2016 года N 816, а также во второй и третьей копиях аттестационного листа председателем аттестационной комиссии указан ФИО1 При этом свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что отзыв, содержащийся в аттестационном листе, был изготовлен членом аттестационной комиссии - заместителем командира воинской части по работе с личным составом ФИО3, в то время как в вышеуказанном приказе о назначении аттестационной комиссии членом аттестационной комиссии числится врио заместителя командира войсковой части N1 по работе с личным составом ФИО4

На основании изложенного автор жалобы делает вывод о том, что все документы аттестационной комиссии, представленные в суд первой инстанции, были сфабрикованы командованием, а суд оставил без внимания его рапорт от 25 апреля 2016 года о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

В поданных в суд второй инстанции дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе Кузнецов высказывает свое несогласие с действиями председательствующего по делу судьи Ананьева Д.С. по ненаправлению ему копии определения об оставлении без движения частной жалобы представителя командира восковой части N1 на определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года о восстановлении административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части N1 подполковник ФИО1 в письменных возражениях высказывает несогласие с доводами автора апелляционной жалобы и указывает, что увольнение Кузнецова с военной службы было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании поданного им рапорта, а согласно положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 участие военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы по истечении срока контракта, в заседании аттестационной комиссии необязательно.

Представитель командира войсковой части N2 - ФИО5 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая доводы ее автора несостоятельными, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению Кузнецова с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым 19 июня 2008 года был заключен контракт на срок обучения в Новосибирском высшем военном командном училище и на пять лет военной службы после его окончания - по 24 июня 2016 года.

4 мая 2016 года Кузнецов обратился к командиру войсковой части N1 с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, подтвердив свое желание уволиться по данному основанию в ходе проведенной командиром указанной воинской части в тот же день беседы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, учитывая, что после подачи вышеуказанного рапорта и до истечения срока действующего контракта административный истец не изъявил желание заключить новый контракт, командиром войсковой части N1 в соответствии с требованиями пунктов 9 и 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Кузнецов ввиду отсутствия иных оснований для его увольнения был представлен к увольнению с военной службы по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и данное представление было реализовано в приказе командира войсковой части N2 от 29 июня 2016 года N 142.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о вынужденном характере подачи рапорта об увольнении с военной службы, а именно под психологическим давлении со стороны командира войсковой части N1, то ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО2 в присутствии которых административный истец добровольно изъявил свое желание уволиться с военной службы, и оно также опровергается постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону от 28 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в деянии командира войсковой части N1 полковника ФИО6 состава указанных преступлений.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части N1, ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта, поскольку, даже с учетом недостатков в оформлении соответствующих документов, о чем указано в апелляционной жалобе, данное решение коллегиального органа, носящее рекомендательный характер, не было учтено командиром войсковой части N2 при издании оспариваемого административным истцом приказа об увольнении его с военной службы, а само участие последнего в заседании аттестационной комиссии в силу пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, не являлось обязательным.

Что касается доводов Кузнецова, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобы относительно ненаправления ему копии определения об оставлении без движения частной жалобы представителя командира войсковой части N1 на определение суда от 10 марта 2017 года о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, то они являются беспредметными, поскольку определением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года указанная частная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращена ее подателю.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по исковому заявлению Кузнецова А.О. об оспаривании действий командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы, а также действий председателя аттестационной комиссии войсковой части N1 и выводов названной комиссии, связанных с нарушением порядка ее проведения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков