Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8076/17

N 4г/8-8076

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колузаковой Э.С., поступившую 22 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Колузаковой Э.С. к ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро "Марс" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании коллективного договора и Положения об оплате труда недействительными, об обязании включить в штатное расписание оклад, надбавки и премии, внести поощрительные выплаты в трудовой договор, об обязании согласовывать дополнительную работу, о привлечении руководителя к административной ответственности, взыскании заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о признании факта длящейся дискриминации, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колузакова Э.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро "Марс" (ФГУП МОКБ "Марс"), в котором просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора в соответствии с приказом N *** от *** г. и лишения премии в соответствии с приказом N *** от *** г., признать Коллективный договор и Положение об оплате труда недействительными, как ухудшающие положения работников в части оплаты труда, обязать включить в штатное расписание указание на оклад, надбавки и премии, обязать внести поощрительные выплаты в условия трудового договора, обязать работодателя согласовывать дополнительную работу и оплачивать ее, привлечь руководителя к административной ответственности, взыскать недополученную заработную плату за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере *** руб., взыскать оплату за 4 часа переработки в августе 2016 г. в размере *** руб., взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., признать факт длящейся дискриминации в отношении истца, взыскать материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере *** руб. и расходов на оплату путевки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро "Марс".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колузакова Э.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Колузакова Э.С. с *** г. работает у ответчика должности *** на условиях трудового договора от *** г. с должностным окладом в размере *** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., который является гарантированной выплатой. Указанными дополнительными соглашениями также предусмотрена возможность выплат стимулирующего и компенсационного характера (надбавок) в зависимости от личного трудового вклада и качества труда работника по выполнению индивидуальных заданий, а также от финансового состояния работодателя, которая выплачивается по представлению руководителя предприятия в соответствии с Положением об оплате труда в подразделениях ФГУП МОКБ "Марс".

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов ответчика, отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий и надбавок носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из гарантированной части заработной платы, размер которой соответствует штатному расписанию, устанавливался не менее размера минимальной заработной платы для г.Москвы, определенной региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации, индексировался в связи с ростом потребительских цен, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 г. по январь 2016 г., поскольку в суд Колузакова Э.С. обратилась 03.06.2016 г., в то время как о своем предполагаемом нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока суду представлено не было, в связи с чем указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 г. по январь 2016 г.

Исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной и дополнительной работы истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Колузаковой Э.С. о взыскании заработной платы за переработку в августе 2016 г., обязании работодателя согласовывать с ней дополнительную работу с соответствующей оплатой, и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Проанализировав положения ст. ст. 5, 8, 13, 15, 16, 27, 40, 41 Трудового кодекса РФ, и установив, что истец подписала со своей стороны трудовой договор, как и дополнительные соглашения к нему, определяющие условия выплаты заработной платы, с 2010 г. получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к работодателю с вопросом об изменении порядка и размера выплаты заработной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании внести поощрительные выплаты в условия трудового договора, обязании включить в штатное расписание указание на оклад, надбавки и премии.

Суд также отклонил, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, доводы Колузаковой Э.С. о том, что условия Коллективного договора и Положения об оплате труда ФГУП МОКБ "Марс" в части определения порядка выплаты заработной платы, противоречат требованиям законодательства и ухудшают положения истца как работника, при этом суд учел, что нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными локальных нормативных актов работодателя, однако, в случае подтверждения факта ухудшения положения работника, предусмотрена возможность их не применения, чего в данном случае судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N *** от *** г., суд установил, что в организации ответчика был утвержден индивидуальный план работы *** Колузаковой Э.С. на 1 квартал 2016 г., с которым истец ознакомлена *** г. и который не был выполнен истцом, что явилось причиной для поручения проведения части работ другим работникам, о чем работодателем *** г. составлен акт о выявленных нарушениях с указанием на невыполненные или частично не выполненные пункты индивидуального плана работы.

По вышеизложенным фактам Колузаковой Э.С. было предложено дать объяснение. В своей докладной записке от *** г. истец указала, что представленные документы являются следствием ее оскорбления и клеветы других сотрудников, а факты, изложенные в акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с поступившими от истца объяснениями, работодателем выяснены изложенные в них обстоятельства, *** г. составлены докладные записки заместителем *** предприятия В.И., начальником *** Т.Н., *** Б.А. Кроме того, при проверке извещения по корректировке обнаружилось, что вместо подписи проверяющего инженера наряду с разработчиком стоит подпись Колузаковой Э.С., в ходе проверки исполнения истцом своих трудовых обязанностей начальником *** Т.Н. и *** В.И. были выявлены факты приписок и изменений документов с целью скрыть ненадлежащее исполнение индивидуального плана работ, внесение оскорбительных выражений в адрес других работников.

Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по вине работника возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в не выполнении в полном объеме индивидуального плана работы за 1-й квартал 2016 г., нарушении трудового распорядка и допущенные неуважительные взаимоотношения в коллективе. С данным приказом истец ознакомлена *** г. по окончании нахождения на листке временной нетрудоспособности, имевшей место с *** г. по *** г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора и должностной инструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде выговора, суд учел характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *** от *** г., которым Колузаковой Э.С. была уменьшена на 50 % стимулирующая часть к заработной плате, суд первой инстанции указал, что снижение стимулирующей части к заработной плате не является дисциплинарным взысканием, стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, и принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение возложенных на истца должностных обязанностей нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, у работодателя имелись достаточные основания для снижения истцу стимулирующей части к заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания факта длящейся дискриминации в трудовых отношениях, суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований.

Учитывая, что требования истца в части привлечения руководителя работодателя к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения работодателем своих личных имущественных и (или) неимущественных прав, причинение физических и (или) нравственных страданий.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерности действий ответчика, нарушения имущественных, трудовых прав истца и причинения ей физических и нравственных страданий, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы Колузаковой Э.С. о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, тогда как данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен законодательством, судебная коллегия отклонила, поскольку снижение премии не является дисциплинарным взысканием. В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, при этом размер премии устанавливается работодателем, который при наличии ненадлежащего выполнения работником возложенных трудовых обязанностей вправе снизить ее размер.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Колузаковой Э.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Колузаковой Э.С. к ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро "Марс" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании коллективного договора и Положения об оплате труда недействительными, об обязании включить в штатное расписание оклад, надбавки и премии, внести поощрительные выплаты в трудовой договор, об обязании согласовывать дополнительную работу, о привлечении руководителя к административной ответственности, взыскании заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о признании факта длящейся дискриминации, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева