Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26225/17

Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Б. к АО "К." о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "К." о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика в должности юриста Отдела контроля качества и управления рисками с 07.12.2015 г. по трудовому договору N* от 02.12.2015 г. с испытательным сроком 3 месяца. 24 февраля 2016 г. был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора 29 февраля 2016 г. Приказом N* от 25.02.2016 г. истец уволен 29.02.2016 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконно, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец нарушений не имел, добросовестно выполнял трудовые обязанности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.

Проверив материалы дела, выслушав Б., представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Как установлено судом, 02 декабря 2015 года между Б. и ответчиком заключен трудовой договор N*, в соответствии с которым истец принят на должность юриста в Отдел контроля качества и управления рисками, с окладом * руб., с испытательным сроком 3 месяца по п.1.2 договора.

В силу п.3.2.1. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и договором, следовать инструкциям непосредственного руководителя и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, принимаемых работодателем.

Согласно п.8.3 работник признает информацию и документы, полученные от работодателя, в электронной форме (в том числе посредством электронной почты) надлежащей формой взаимодействия со стороны работодателя, равнозначной письменной и обязуется выполнять все необходимые требования, полученные в рамках такого взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. Б. был уведомлен о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу и расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ и увольнении 29.02.2016 г., с указанием причин несоответствия истца занимаемой должности.

Приказом N* от 25.02.2016 истец уволен 29.02.2016 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ, основание уведомление от 24.02.2016. С приказом истец ознакомлен 29.02.2016, расчет при увольнении с истцом произведен, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено справкой от 23.08.2016.

Из материалов дела видно, что 03.02.2016 г. комиссий работодателя составлен Акт предварительной оценки результатов испытания Б., где зафиксирован низкий уровень рассмотрения документов, ошибки в работе истца, что привело к возрастанию нагрузки на других сотрудников. По результатам оценки было принято решение непосредственному руководителю ФИО повторно довести до истца все недостатки в его работе, взять под контроль рассмотрение его вопросов и документов и указать работнику на необходимость устранения обнаруженных недостатков.

19.02.2016 г. ответчиком составлен акт оценки результатов испытания, в котором зафиксировано решение об инициировании процедуры расторжения трудового договора с истцом по причине не прохождения испытательного срока. Основанием к принятию такого решения явилось то, что истец не справлялся с вверенной ему работой, которую выполнял некачественно, с превышением разумных сроков.

15.02.2016 г. истец при согласовании и одобрении документа в системе, нарушил требования инструкции для юристов, не отправив документ, содержащий требования по раскрытию информации о структуре собственности К. (бенефициаров).

16.02.2016 г. истец повторно не отобразил в комментариях к соглашению о конфиденциальности, что "Документ должен быть конфиденциальным", а также не уведомил ассистента отдела о таком документе. Дополнительно, при рассмотрении этого же документа истец не исполнил свои должностные обязанности в части требований фиксации нестандартных условий документа при заполнении формы Юридического анализа, одобрил документ в системе, не отметив все необходимые условия, о чем был уведомлен письмом от непосредственного руководителя с перечнем ошибок и вопросов, на что ответа не дал.

17.02.2016 г. истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно не отразил все необходимые условия в форме юридического анализа.

18.02.2016 г. истец согласовал документ (задание) с недопустимыми условиями, нарушающими п. 28 Руководства по Договору об оказании услуг и Общим условиям осуществления деятельности.

18.02.2016 г. истец не выявил несоответствие документа внутренним требованиям АО "К.", не зафиксировал отличия от стандартных условий АО "К.", одобрил документ как "стандартный", то есть в виде документа без изменений со стороны клиента. При этом, условия вышеуказанного документа нарушали стандартные требования АО "К." - п.5-9 Руководства по Договору об оказании услуг и Общим условиям осуществления деятельности, а также Руководство по раскрытию информации третьим лицам. Согласно этим Руководствам, распространение и копирование результатов услуг возможно только с предварительного согласия К., если иное не предусмотрено законом. Дополнительно, согласование вышеуказанного документа повлекло за собой нарушение обязательных требований "Процесс утверждения документа".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, подтверждены показаниями свидетеля ФИО, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и применив положения ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Поскольку при увольнении Б. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность ответчиком ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, данные доводы были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку доказательств, опровергающих выводы судом истцом представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Также ссылка в жалобе о том, что судом неправильно применен пропуска срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ не влечет отмену решения, с учетом того, что судом рассмотрен спор по существу с выяснением обстоятельств по делу и исследованием представленных сторонами доказательств, изложенные в решении ссылки о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда о правомерности увольнения истца по ст.71 ч.1 ТК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи