Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-27740/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-27740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" о признании права собственности на квартиру, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании права собственности.

В обоснование иска указали, что дата между ними и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-14-5-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства квартиру. Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме. В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцам не передана. Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать в пользу каждого судебные расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истцов фио, фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц Правительства адрес, Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес Москвы, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио фио, представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио, фио, с одной стороны, и ООО "Мортон-Юг", с другой стороны, заключен договор N ПХ-14-5-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить ввод в эксплуатацию дома по адресу: ************, и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция 5, этаж 10, проектная площадь 60, 16 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата (п. 2.4).

Согласно п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - не позднее дата.

Обязательства по оплате доли участия в размере сумма (п. 4.3) истцы выполнили.

дата Мосгосстройнадзор выдало ООО "Мортон-Юг" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома, корпус N 14 по адресу: адрес.

дата ООО "Мортон-Юг" в адрес истцов направлены сообщения о готовности передачи спорной квартиры.

дата в ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд недостатков, в связи с чем от подписания передаточного акта истцы отказались.

дата ООО "Мортон-Юг" составлен односторонний передаточный акт, о передаче участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры N 381, общей площадью 9, 9 кв.м по адресу: адрес.

дата указанный акт направлен в адрес истцов.

дата истцам было отказано в подписании двустороннего передаточного акта в связи с наличием одностороннего передаточного акта.

дата истцами составлено заявление об устранении недостатков в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309, 310, 551 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что права истцов на получение в собственность оплаченного ими объекта долевого строительства в данном случае не нарушены, их право собственности ответчиком не оспаривается; им было предложено передать квартиру по двустороннему передаточному акту, от подписания которого они отказались, после чего застройщиком составлен односторонний акт, документы, необходимые для регистрации права имеются у истцов в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в судебном порядке.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче по квартиры не исполняются. Также ссылаются на то, что о составлении одностороннего акта узнали только дата, в момент обращения в офис ответчика. дата истцами было составлено заявление об устранении недостатков по квартире, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Как следует из материалов дела, дата в адрес истцов ответчиком направлено письмо о готовности передачи квартиры, а также разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (л.д. 64).

Согласно копии представленного ответчиком списка N 1 внутренних почтовых отправлений от дата (л.д. 75,77) дата односторонний передаточный акт, составленный ответчиком дата направлен истцам. В установленном законом порядке данный акт недействительным не признан.

Недостатки квартиры, на которые указали истцы (отсутствие ручек на двух оконных створках, необходимость регулировки всех оконных створок на лоджии) не являются такими, которые в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" препятствовали был принятию квартиры. Более того, как усматривается из уточненного искового заявления истцы готовы принять объект долевого строительства, просят признать за ними право собственности на него (л.д. 33). Чинения истцам препятствий со стороны ответчика в оформлении их права собственности, не установлено.

Препятствий к устранению оснований для приостановления государственной регистрации права истцов на спорный объект (л.д. 94-95), а именно - постановке спорной квартиры, как части объекта, на кадастровый учет, у истцов не имелось. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции весь дом поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно отклонены ввиду отсутствия нарушения прав истца на оформление квартиры в собственность со стороны ответчика. Отказ в удовлетворении иска о признании права повлек обоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: