Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуевой Натальи Афаулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании оплаты сверхурочной работы, удержанных денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысуева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что с 08.10.2016 работала у ответчика в должности оператора торгового зала, ей (истцу) установлена заработная плата исходя из почасовой тарифной ставки в размере 115 руб. 66 коп., на которую подлежал начислению районный коэффициент 15%. Указывая, что в октябре 2016 г. она (истец) работала сверхурочно, переработка составила 84 часа, ответчик это время не оплатил по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, также работодатель удержал денежные средства в сумме 1958 руб. за порчу товара в октябре 2016 г., отказался выдавать трудовую книжку, просила взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере 19315 рублей 19 копеек, незаконно удержанные денежные средства в размере 1958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 18300 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 45338 руб. 72 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 иск Сысуевой Н.А. удовлетворен частично.

07.03.2017 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда признать незаконным, отменить его, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не доказал обоснованность возражений против иска. Считает, что оснований для отмены заочного решения, которым заявленные ею требования были удовлетворены, не имелось. Указала, что в октябре 2016 г. она (истец) работала сверхурочно, переработка составила 84 часа, ответчик это время не оплатил. Повторяет доводы иска.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 56, 84.1, 97, 99, 136, 152, 232, 234, 237-239 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу, что факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не установлен, поскольку начисление заработной платы истцу произведено пропорционально отработанному времени, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Также суд указал на то, что отсутствуют доказательства удержания ответчиком из заработной платы истца 1958 руб., в расчетных листках нет данных о таком удержании. Установив, что истец была уволена 23.11.2016 по собственному желанию, на работе в день увольнения не находилась, будучи с 19.11.2016 по 02.12.2016 нетрудоспособна, ответчик направил истцу извещение о получении трудовой книжки 25.11.2016 (что освобождает ответчика от ответственности за невыдачу трудовой книжки), период болезни истца с 19.11.2016 по 02.12.2016 оплачен истцу ответчиком, а после его окончания истец отказалась от получения трудовой книжки, будучи не согласна с увольнением, трудовую книжку получила 16.02.2017, суд указал на отсутствие оснований для взыскания оплаты периода задержки выдачи трудовой книжки и возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, материальный закон применен правильно, нормы процессуального закона не нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.10.2016 по 23.11.2016 истец работала у ответчика в должности оператора торгового зала магазина.

В период работы истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При этом нормальное число рабочих часов за указанный учетный период подлежало определению из еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов (п. 4.1 трудового договора сторон спора).

В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 и действующими в части, не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N АКПИ12-1068), установлено, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочными считаются часы, отработанные сверх установленной для учетного периода нормы рабочего времени (п. 5.5 Рекомендаций). Эти разъяснения не противоречат норме ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма рабочего времени за год (с 08.10.2016) по производственному календарю составляет порядка 1900 часов, истцом за период работы у ответчика (1,5 мес.) такое рабочее время выработано не было, что исключает возможность оплаты сверхурочных работ. По табелям учета рабочего времени истец отработала 126 часов в октябре 2016 г., 21 час - в ноябре 2016 г., всего - 147 часов. Данных о неправильности этих сведений суду не представлено, истец доказательств работы свыше названного рабочего времени не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Журнал учета прихода и ухода, на который ссылалась истец, по объяснениям ответчика хранится не больше месяца, за спорный период работы истца такой журнал к моменту рассмотрения спора не сохранен. Иных доказательств (например, показаний свидетелей о режиме работы истца в октябре 2016 г.) истец суду не представила.

Доводы жалобы истца о непредставлении ответчиком табелей учета рабочего времени и штатного расписания безосновательны, т.к. табели учета рабочего времени представлены ответчиком, а штатное расписание правового значения для разрешения спора не имеет. Об истребовании у ответчика штатного расписания истец не просила суд, не обосновывала относимость данного доказательства к существу спора.

Приказом от 22.11.2016 Сысуева Н.А. уволена с 23.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В день увольнения истец была нетрудоспособна (до 02.12.2016), уведомление о получении трудовой книжки направлено ответчиком почтой 25.11.2016, что освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с этого дня (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за 24.11.2016 истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем незаконного лишения истца возможности трудиться в этот день из-за невыдачи трудовой книжки не было, отсутствуют основания для взыскания оплаты вынужденного прогула по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Из объяснений истца следует, что она, по совету юриста, не получала трудовую книжку после окончания болезни, полагая свое увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным. За неполучение истцом трудовой книжки в этой ситуации ответственность работодатель не несет.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для отмены заочного решения, которым её заявленные исковые требования были удовлетворены, у суда не имелось, не принимается судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, по вопросу отмены заочного решения проведено судебное заседание 07.03.2017, в этом процессе истец не возражала против отмены заочного решения, что было учтено судом при отмене заочного решения. При новом рассмотрении дела суд принял законное и обоснованное решение, учитывая те доказательства, которые были представлены ответчиком. На момент вынесения заочного решения суда такие доказательства у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...