Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семендяева Станислава Михайловича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании права на распоряжение денежными средствами на счете, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Семендяев С.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) обосновав его тем, что ( / / ) ответчик на его имя открыл банковский счет клиента N N. 31.07.2013 на банковский счет клиента N N были зачислены денежные средства в сумме N. Ответчик необоснованно списал денежные средства в сумме N. с банковского счета N N, поскольку истец не давал на данное списание своего распоряжения. С учетом уточненных исковых требований, Семендяев С.М. просил признать за ним право на распоряжение денежными средствами в сумме 1165 972 руб. по банковскому счету N N, отрытому в Банке ЗАО "ВТБ-24" от ( / / ), восстановить денежную сумму 1165972 руб. на банковском счете N N, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойку в размере 388 657 руб. 33 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что судом не дана оценка недействительности платежного поручения N N от ( / / ), отсутствию оплаты указанного платежного поручения и перевода денежных средств в сумме N.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-13013/2017 от 07.07.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление Семендяева С.М. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Семендяев С.М. не явился в заседание суда апелляционной инстанции, что исключило возможность выяснить волеизъявление истца в отношении представленного отказа от иска, а также разъяснить ему последствия отказа от иска в соответствии с вышеприведенными нормами права, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска, поскольку он противоречит закону.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) истец обратился к ответчику для получения кредита по программе Авто стандарт, при этом в Анкете - заявлении о предоставлении кредита (п. 11) просил открыть на его имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту.

По делу также установлено, что ( / / ) Семендяев С. М. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N N, по которому последний открыл заемщику банковский счет N N, и счет для расчетов с использованием банковской карты N N. Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора N N заемщик дает банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение рабочих трех дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N N, перечислить с банковского счета N N, указанного в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в ООО "Рольф" (п. 1.3. кредитного договора).

Как следует из выписки по счету N N кредитные денежные средства в сумме N. в соответствии с условиями кредитного договора перечислены в счет оплаты по договору за автомобиль Мерседес в ООО "Рольф" (л.д. 85).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе мемориальным ордером N N от ( / / ) (л.д. 84), платежным поручением N N от ( / / ) (л.д. 83), а также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.

Установив на основании представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе условий кредитного договора, что банк свою обязанность по распоряжению денежных средств клиента выполнил в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банком представлено недействительное платежное поручение N N от ( / / ) в виду отсутствия подписи руководителя и главного бухгалтера, поскольку отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера юридического лица в электронном расчетном документе не влияет на действительность такого документа, так как ни действующее законодательство, ни заключенный между сторонами договор не предусматривают наличие такой подписи в электронном документе.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова