Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нащенкова Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности, направлении сведений в страховые и пенсионные органы, обязании произвести необходимые страховые и пенсионные отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Нащенков В.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ГазСтрой" (далее по тексту - ООО "ГазСтрой") об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности, направлении сведений в страховые и пенсионные органы, обязании произвести необходимые страховые и пенсионные отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что без оформления трудового договора в период с 16 октября 2014 года по 29 декабря 2015 года работал в ООО "ГазСтрой", с 27 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года водителем автокрана, с 15 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года-водителем вахтового автобуса, с 07 февраля 2015 года по 29 декабря 2015 года-машинистом электростанции передвижной. Ответчик отказался признать отношения между сторонами трудовыми, не выплатил заработную плату за декабрь 2015 года в сумме 58 000 руб. (2 000 руб. за одну смену). Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "ГазСтрой" в период с 16 октября 2014 года по 29 декабря 2015 года, обязать ООО "ГазСтрой" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 16 октября 2014 года, увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2015 года, взыскать заработную плату в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать направить сведения в страховые и пенсионные органы об указанном периоде работы и произвести за данный период необходимые страховые и пенсионные отчисления.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск".

В судебном заседании истец Нащенков В.Е. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Соласно представленному в суд отзыву, исковые требоваия не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие между сторонами трудовых отношений. Указал, что лица, указанные истцом в качестве представителей работодателя, допустивших его к работе без оформления трудового договора, не наделялись полномочиями по найму работников.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Маленький А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Нащенкова В.Е. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Нащенкова В.Е. с ООО "ГазСтрой" в период с 16 октября 2014 года по 29 декабря 2015 года (в должности водителя автомобиля в период с 16 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года, далее с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года - в должности машиниста электростанции передвижной).

На ООО "ГазСтрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Нащенкова В.Е. запись о вышеуказанных периодах работы.

На ООО "ГазСтрой" возложена обязанность произвести за период работы Нащенкова В.Е. соответствующие начисления и оплатить налоги и сборы за весь период его трудовой деятельности с 16 октября 2014 года по 29 декабря 2015 года в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области.

С ООО "ГазСтрой" в пользу Нащенкова В.Е. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 58000 руб.

С ООО "ГазСтрой" в пользу Нащенкова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ГазСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд как по требованиям об установлении факта трудовых отношений, так и по требованиям о взыскании заработной платы. Указывает на то, что лица, указываемые истцом в качестве представителей работодателя, допустивших истца к работе без оформления трудового договора, не наделялись ответчиком полномочиями по найму работников; материалы дела не содержат доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, размера заработной платы истца исходя из 2 000 руб. за одну смену.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2017 года определением от 13 июля 2017 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьему лицу письмом 13 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства нее противоречит.

Так, из объяснений Нащенкова В.Е. следует, что в период с 27 октября 2014 года по 29 декабря 2015 года он работал у ответчика: с 27 октября по 10 ноября 2014 года -на автокране; с 15 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года - водителем вахтового автобуса, с 07 февраля 2015 года по 29 декабря 2015 года - машинистом электростанции передвижной. В период вахты проживал в вагончике, предоставляемым ответчиком. Трудовая функция протекала на участке Нижнетуритнского ЛПУ в п. Косья в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В его обязанности входило обеспечение электроэнергией бригады сварщиков или изолировщиков, а также обслуживание техники. Каждый день в 06:30 проходил медицинский осмотр, ему выдавалась путевка, диспетчером велся учет его рабочего времени. Работодателем проводились инструктажи. По устной договоренности с работодателем размер заработной платы составлял 2 000 руб. за смену, она выплачивалась за отработанные смены наличными денежными средствами, о чем он расписывался в ведомостях.

Данное доказательство обоснованно положено судом в основу решения, поскольку оно получено в соответствии с законом, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазСтрой" внесено в ЕГРЮЛ, его руководителем является Гисматуллин И. С.

12 августа 2014 года между ООО "ГазСтрой" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключен договор N UK/55/2014/КР, предметом которого являлось производство работ по капитальному ремонту объекта: МГ Уренгой-Новопсков км 1346-1400, 8 км Нижнетуринское ЛПУ. Инв. N N 000183 ... Сплошная переизоляция с заменой труб.

В соответствии с письмом от 05 ноября 2014 года N 52, подписанного генеральным директором ООО "ГазСтрой" А., и N 14-01-01НТ16 от 14 января 2016 года, подписанного начальником участка ООО "ГазСтрой" Б., следует, что для производства работ по капитальному ремонту на Нижнетуринском ЛПУ МГ были допущены на объекты ряд работников ООО "ГазСтрой", которым был разрешен въезд на территорию организации. В числе работников ООО "ГазСтрой" ответчик указал Нащенкова В.Е., как машиниста крана автомобильного в 2014 году, и как машиниста ДЭС в 2016 году.

Книга учета выданных временных пропусков Нижнетуринского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" подтверждает выдачу временного пропуска истцу как работнику ООО "ГазСтрой" на время спорного периода (запись в книге за N 1370).

В соответствии с подлинником журнала регистрации вводного инструктажа Нижнетуринского ЛПУ МГ (по удаленным объектам) 29 октября 2014 года Нащенков В.Е. прошел инструктаж как водитель ООО "ГазСтрой".

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Г., Д. подтвердили тот факт, что совместно с истцом работали вахтовым методом у ответчика.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что лица, указываемые судом в качестве представителей работодателя, допустивших истца к работе без оформления трудового договора, не наделялись ответчиком полномочиями по найму работников, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достигнутой между сторонами договоренности о размере заработной платы, равной 2000 руб. за смену, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, доказательства выплаты истцу заработной платы в материалы дела не представлены, пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда в вышеуказанной сумме, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Размер заработной платы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания ответчика (декабрь 2015 года) размер заработной платы машиниста электростанции передвижной составлял 30 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период времени, судебная коллегия полагает возможным при разрешении требований о взыскании заработной платы исходить из сведений о заработной плате, содержащихся в штатном расписании ответчика.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, основаны на неправильном истолковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года изменить.

Взыскать в пользу Нащенкова Валерия Евгеньевича с ООО "ГазСтрой" задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.