Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-11531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2017 по апелляционной жалобе Филиновой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Филиновой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Ярослава" об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Филиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филинова Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Ярослава" (далее - ООО "Издательский дом Ярослава") в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовые отношения за период с 20 ноября 2014 года по дату увольнения, взыскать заработную плату за период с 20 ноября 2014 года по день увольнения 16 октября 2015 года в размере 327 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 360 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате и иных выплат полагающихся работнику при увольнении в размере 37 261,65 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 ноября 2014 года она работала у ответчика в должности " ... " с заработной платой 30 000 руб. ежемесячно. Также ей выплачивались проценты от выручки " ... ". Трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. Заработная плата за время работы выплачивалась наличными. Трудовую деятельность истица осуществляла до 16 октября 2015 года. 12 августа 2015 года она направила в адрес " ... " заявление об увольнении, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени работодатель не оформил с истицей трудовые отношения, не произвел окончательный расчет при увольнении, трудовую книжку не выдал. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря в удовлетворении исковых требований Филиновой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Филинова Е.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Ответчик ООО "Издательский дом Ярослава"), извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.126), в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истцу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлена копия справки от 08 декабяр 2014 года о том, Филинова Е.А. работает с 20 ноября 2014 года в ООО ""Издательский дом Ярослава" " ... " (л.д.10).

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная справка не подтверждает наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку трудовой договор с Филиновой Е.А не заключался, приказ о ее приеме на работу в ООО ""Издательский дом Ярослава" не издавался, записи в трудовой книжке истицы о приеме на работу и увольнении не производились.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и считает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Филинова Е.А. фактически была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено отсутствие кадровых решений в отношении истицы, а также то, что заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы от ООО "Издательский Дом "Ярослава" на индивидуальный лицевой счет истицы в УПФР в Петроградском районе не поступали.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При этом требования об установлении факта трудовых отношений истица не заявила, считая себя трудоустроенной.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск Филиновой Е.А. срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из содержания искового заявления Филиновой Е.А., о нарушении своих трудовых прав она узнала не позднее 16 октября 2015 года в свой последний рабочий день.

При таких данных, спорные правоотношения между участниками процесса, являющиеся срочными и прекратившимися 16 октября 2015 года, не могут расцениваться как длящиеся.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 16 октября 2015 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Филинова Е.А. обратилась в суд только 02 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском, является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части об отмене решения суда следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: