Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-3918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Малолыченко С.В.,

и судей Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2017 г. гражданское дело по иску Табукашвили И.В. к ИП Горелик Е.В., ИП Горелик Б.М., ИП Геласимовой Е.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

по апелляционным жалобам ответчиков Горелик Б.М., Горелик Е.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:"Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Табукашвили И.В. и ИП Горелик Б.М. в период с 01.05.2014 по 01.05.2015.

Взыскать с ИП Горелик Б.М. в пользу Табукашвили И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г. в размере N руб.

Обязать ИП Горелик Б.М. внести записи в трудовую книжку Табукавшили И.В. о приеме на работу с 1 мая 2014 г. на должность продавца, об увольнении по собственному желанию с 1 мая 2015 г.

Обязать ИП Горелик Б.М. произвести уплату страховых взносов в УПФР России по Забайкальскому краю на обязательное пенсионное страхование за Табукавшили И.В. с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г.

Установить факт трудовых отношений Табукашвили И.В. с ИП Горелик Е.В. в период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г.

Обязать ИП Горелик Е.В. произвести запись в трудовую книжку Табукавшили И.В. о приеме на работу в должности продавца со 2 мая 2015 г., об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2016 г.

Взыскать с ИП Горелик Е.В. в пользу Табукашвили И.В. задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 г. в размере N., компенсацию за неиспользованные отпуска за период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г. в сумме N руб., компенсацию морального вреда N руб., расходы за услуги представителя N руб., а всего N руб.

Обязать ИП Горелик Е.В. произвести за Табукавшили И.В. уплату в УПФР РФ по Забайкальскому краю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г.

Обязать ИП Горелик Е.В. выдать Табукавшили И.В. трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме и увольнении.

Взыскать с ИП Горелик Б.М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину N руб.

Взыскать с ИП Горелик Е.В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину N руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Геласимовой Е.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С 1 мая 2014 г. по 25 октября 2016 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Горелик Е.В. в должности продавца, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавали. В устной форме ответчик ей объявила о приеме на работу продавцом в магазин "Сити" по адресу: "адрес", после чего с 1 мая 2015 г. ее перевели работать в магазин "Сити" по адресу "адрес". Ответчик ей указала рабочее место, объявила график рабочего времени и отдыха, о размере заработной платы N руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась первого числа месяца, следующего за отработанным, по расходным кассовым ордерам. В октябре 2016 г. ей дали на подпись трудовой договор без указания даты начала работы, реквизитов и подписи работодателя, в нем она заполнила раздел для работника, подписала и отдала работодателю, данный трудовой договор ей отдан не был. В августе 2016 г. в магазине прошла ревизия, после которой, по словам работодателя, выявлена недостача, с документами о ревизии ее не ознакомили. Работодатель сообщила, что она должна выплатить сумму недостачи N руб. Ее заработная плата за август, сентябрь 2016 г. была удержана полностью, за октябрь 2016 г. в день увольнения выплатили N руб., последние месяцы она работала одна. 26.10.2016 ее попросили сдать ключи от служебных помещений, и уволили в устном порядке, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Истец не может устроиться на работу в связи с невыдачей трудовой книжки, что влечет сокращение ее трудового стажа. Просила установить факт трудовых отношений в должности продавца у ИП Горелик Е.В. в период с 1 мая 2014 г. по 25 октября 2016 г., обязать Горелик Е.В. внести в ее трудовую книжку сведения о работе в должности продавца у ИП Горелик Е.В. в период с 1 мая 2014 г. по 25 октября 2016г., взыскать с ИП Горелик Е.В. неполученную заработную плату за август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. в сумме N руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска N руб., компенсацию морального вреда N руб., обязать ИП Горелик Е.В. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила установить факт трудовых отношений с ИП Горелик Б.М. в период с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г., взыскать с ИП Горелик Б.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г. в размере N руб., обязать ИП Горелик Б.М. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 мая 2014 г., об увольнении по собственному желанию с 1 мая 2015 г. Обязать ИП Горелик Б.М. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г. Установить факт трудовых отношений с ИП Горелик Е.В. в период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г., обязать ИП Горелик Е.В. произвести запись в трудовой книжке о приеме ее на работу в должности продавца 2 мая 2015 г., об увольнении с работы по собственному желанию с 25 октября 2016 г., взыскать с ИП Горелик Е.В. заработную плату за период с августа по октябрь 2016 г. в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г. в размере N руб., компенсацию за задержку трудовой книжки с 26 октября 2016 г. по 16 мая 2017 г. в размере N руб., обязать ИП Горелик Е.В. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении, возложить обязанность на ответчика выдать личную медицинскую книжку, взыскать расходы за услуги представителя N руб. (л.д. 148-149).

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Геласимова Е.М. (л.д.95б).

По ходатайству истца 16.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Горелик Е.М. (л.д. 148-151).

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в г. Чите (межрайонное) (л.д. 154).

Определением суда от 24.05.2017 принят отказ истца Табукашвили И.В. от иска к ИП Горелик Е.В. о возложении обязанности на ИП Горелик Е.В. выдать ей личную медицинскую книжку. Производство в указанной части прекращено (л.д. 182-184).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.172-181).

В апелляционной жалобе ответчик Горелик Б.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Горелик Б.М. изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности наличия трудовых отношений, которые подтверждены показаниями свидетелей Палушкиной Н.А., Бурдинского Н.Н., поскольку указанные лица были допрошены 23.03.2017, в данное время ответчик ИП Горелик Б.М. не являлся стороной по делу и был привлечен к участию в деле только 16.05.2017. Данные свидетели не указали, у кого именно истец работала, также как и не подтвердили факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер заработной платы в 2014-2015 гг. в сумме N руб. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском (л.д. 195-196).

В апелляционной жалобе ответчик Горелик Е.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Горелик Е.В. изменить, снизив размер взысканной неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. Выражает несогласие с взысканными судом суммами, поскольку размер заработной платы истца составлял не N руб., а N руб. Считает, что истцом не доказан размер заработной платы N руб. Указывает, что истец с 02.05.2015 по 01.08.2016 работала совместно со вторым продавцом Иванковой Н.С. по графику работы 2 дня через 2 дня. Таким образом, истец работала 15 дней в месяц. В период с 01.08.2016 по 25.10.2016 истец отработала по 26 дней в месяц и ее заработная плата составила N руб. Полагает, что судом существенно завышен размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственного или физического страдания (л.д. 199-200).

В возражениях на апелляционные жалобы истец Табукашвили И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 211).

В судебное заседание третье лицо УПФР в г. Чите (межрайонное), ответчики ИП Геласимова Е.М., ИП Горелик Б.М., Горелик Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Горелика Б.М., Горелик Е.В. - Серебрякову Е.О., поддержавшей доводы жалоб, истца Табукашвили И.В., возражавшей против жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с иском, после уточнения требований, Табукашвили И.В. указала, что с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г. она работала у ИП Горелик Б.М. в должности продавца, со 2 мая 2015 по 25 октября 2016 г. у ИП Горелик Е.В. также в должности продавца. К выполнению трудовых обязанностей она была допущена ответчиком Горелик Е.В., которой передала трудовую книжку. При увольнении истцу не сделали записи в трудовую книжку и не произвели окончательный расчет заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Горелик Е.В. исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ИП Горелик Е.В., возложения обязанности произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 02.05.2015 и увольнения с 25.10.2016 по собственному желанию при предоставлении истцом трудовой книжки, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.05.2015 по 25.10.2016 признала (л.д. 168).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями Иванковой Н.С., Палушкиной Н.А., Бурдинского Н.Н., объяснениями истца, указывают на то, что Табукашвили И.В. в заявленный ею период действительно исполняла обязанности продавца у ИП Горелик Б.М. и ИП Горелик Е.В. Истец фактически была допущена к работе, определено ее место работы, предоставлено торговое оборудование, весы, осуществляла функции продавца, её трудовые функции были определены - продажа кондитерских изделий. В журналах истец фиксировала приход товара, расход, вела кассовую книгу.

Такие выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поэтому судебной коллегии не представляются ошибочными.

То обстоятельство, что истец надлежаще не была оформлена, как работник у индивидуальных предпринимателей, не ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, не является основанием для отказа в удовлетворении её требований по признанию отношений трудовыми, поскольку работодатели, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключали с Табукашвили И.В. трудовой договор, допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей, намеренно не выполнили свои обязанности по ознакомлению истца с локальными актами, регулирующими порядок работы у ИП Горелик Б.М. и ИП Горелик Е.В.

Материалами дела подтверждается факт допуска истца к работе с ведома ответчиков (работодателей), постоянный характер этой работы, определение режима работы и отдыха Табукашвили И.В., выполнение конкретной трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую ей заработную плату.

Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы Горелик Б.М. о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2014 г. в силу ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Горелик Б.М. о том, что показания свидетелей Палушкиной Н.А., Бурдинской Н.Н. не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные свидетели подтвердили факт работы истца в магазине по адресу: "адрес", в котором в исследуемый период свою деятельность осуществлял ИП Горелик Б.М. Данное обстоятельство подтвердила также и свидетель Иванкова Н.С.

Сообщенные свидетелями сведения согласуются с пояснениями истца с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за период с 01.08.2016 по 25.10.2016, подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком Горелик Е.В. не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования Табукашвили И.В. обоснованными, а доводы и доказательства ответчика отверг как несостоятельные и недостоверные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера присужденной компенсации за неиспользованные дни отпуска, и невыплаченной заработной платы за период с августа по 25.10.2016 г., поскольку истцом не представлено доказательств получения ею заработной платы в спорный период в размере N руб.

Показания свидетеля Иванковой Н.С. о том, что заработную плату истец получал в вышеназванном размере, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты как подтверждение индивидуального заработка истца, поскольку не являются достаточным доказательством при отсутствии иных доказательств, в том числе, письменных. К тому же, данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем получения истцом заработной платы в указанном размере, а лишь дала пояснения о том, что ее заработок и заработок истца составлял 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом обязанности индивидуального предпринимателя надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной ст. 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, судебная коллегия исходит из положений ст. 133, 133.1 ТК РФ и регионального соглашения о минимальной заработной плате в Забайкальском крае, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истца в указанном ею размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не доказан и факт получения истцом заработной платы у ИП Горелик Е.В. в размере N руб. в месяц, поскольку как верно указано в решении суда, оснований для заключения срочного трудового договора при наличии продолжающихся трудовых отношений не имелось.

Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска судебная коллегия исходит из МРОТ, действовавшего на момент окончания трудовых отношений с Горелик Б.М. - в сумме N., из МРОТ с учетом регионального соглашения - в размере N руб. за период с 02.05.2015 по 01.08.2016; из объяснений представителя ответчика Горелик Е.В. о заработной плате в период с 01.08.2016 по 25.10.2016, и приложенного расчета к отзыву на исковое заявление - в сумме N руб.

При этом, определяя продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, судебная коллегия исходит из требований ст. 115 ТК РФ, а именно - 28 календарных дней при работе у ИП Горелик Б.М., и с учетом расчета, приложенного к отзыву на исковое заявление, ответчика Горелик Е.В. - 36 календарных дней при работе у последней.

Таким образом, с ответчика Горелик Б.М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01.05.2014 по 01.05.2015 в размере N коп. (из расчета среднедневного заработка - N

С ответчика Горелик Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 02.05.2015 по 25.10.2016 в размере N (из расчета 36 дней отпуска за период с 02.05.2015 по 02.05.2016 и 17 дней за период с 02.05.2016 по 25.10.2016, а всего 53 дня; из расчета среднедневного заработка - N коп. (при исходных данных о заработной плате с 25.11.2015 по 25.07.2016 - N руб.; с 25.07.2016 по 25.10.2016 - N руб.; среднемесячной заработной плате за период с 25.11.2015 по 25.10.2016 - N коп.; среднедневного заработка N коп. N

Кроме того, с ответчика Горелик Е.В. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.08.2016 по 25.10.2016, за минусом N руб., которые, как следует из объяснений истца, ответчик ей выплатила в октябре 2016 г., в размере N

В связи с этим, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, а именно, в доход городского округа "Город Чита" с ИП Горелик Б.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера); с ИП Горелик Е.В. - N коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 300 руб. за требования о нарушении трудовых прав).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика Горелик Е.В., судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме N., поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, которая до настоящего времени не получила полагающиеся ей выплаты, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера присужденных судебных расходов за участие представителя, поскольку с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, данный размер соответствует требованиям разумности, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем предоставленных услуг, их качество, количество судебных заседаний. В связи с этим оснований полагать расходы завышенными у судебной коллегии не имеется, как на то ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика Горелик Б.М. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ответчику ИП Горелик Е.В. 30.11.2016.

Учитывая, что истец не знала, что фактически до перевода в другой магазин ее работодателем являлся ИП Горелик Б.М., так как принимала ее на работу 01.05.2014 ИП Горелик Е.В., которая является его супругой, и узнала о том, что магазин "Сити" по адресу: "адрес" зарегистрирован на ИП Горелик Б.М. только в судебном заседании 23.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2017 г. изменить.

Взыскать с ИП Горелик Б.М. в пользу Табукашвили И.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г. в размере N руб.

Взыскать с ИП Горелик Е.В. в пользу Табукашвили И.В. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 25.10.2016 в размере N руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г. в сумме N руб.

Взыскать с ИП Горелик Б.М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ИП Горелик Е.В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину 2656,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи А.А. Карабельский

Н.С. Подшивалова