Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3264/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истицы Пустоваловой Марины Витальевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 05 июля 2017года, которыми отказано в удовлетворении иска Пустоваловой Марины Витальевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области об отмене приказов, признании недействительными результатов служебных проверок, отраженных в заключениях от 23.11.2016г., от 30.01.2017года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление Минюста России по Липецкой области, Управление) о сложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в Управлении, замещая должность главного специалиста-эксперта отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и ведения федерального регистра, ведения реестра уставов муниципальных образований. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГN она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГN ей объявлено замечание. Взыскания наложены на основании результатов служебных проверок. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Увеличив исковые требования, Пустовалова М.В. просила признать недействительными результаты служебных проверок, отраженные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представители ответчика Управления Минюста России по Липецкой области Кунаков А.В. и Сурнина Ж.А. иск не признали, ссылаясь на то, что Пустовалова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам служебных проверок за невыполнение требований должностного регламента, нарушение Служебного распорядка Министерства юстиции Российской Федерации. Считают, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционных жалобах истица Пустовалова М.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Выслушав объяснения истицы Пустоваловой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителей ответчика Управления Минюста России по Липецкой области Кунакова А.В. и Сурниной Ж.А., считавших решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 57 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах установлен Инструкцией об организации служебных проверок, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пустовалова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на федеральной государственной гражданской службе в Управлении юстиции по Липецкой области, замещала должность главного специалиста-эксперта отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и ведения федерального регистра, ведения реестра муниципальных образований, регистрации и ведения реестра уставов муниципальных образований (т.1, л.д.16-19).

Должностные обязанности истицы определены Должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Должностным регламентом определено, что главный специалист - эксперт непосредственно подчиняется начальнику отдела (т.1, л.д. 20-25).

Приказом Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Служебный распорядок Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому для гражданских служащих (работников) устанавливается 5-дневная служебная (рабочая) неделя продолжительностью 40 часов. Время начала и окончания службы (работы) в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 9 часов до 18 часов, в пятницу - с 9 часов до 16 часов 45 минут. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-32).

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГN Пустовалова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход в отпуск и самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ и Служебного распорядка Министерства юстиции Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части невыполнения поручения Главного управления Минюста России по Москве от ДД.ММ.ГГГГN в установленные сроки.

Дисциплинарное взыскание применено на основании материалов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГN, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужили служебные записки начальника отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта РФ и ведения федерального регистра, ведения реестра муниципальных образований, регистрации и ведения реестра уставов муниципальных образований Фурунца С.В. и главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Сурниной Ж.А.

Приказом утвержден состав комиссии из трех сотрудников, председателем комиссии назначена Сурнина Ж.А. (том 1, л.д. 33-34).

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Минюста России по Липецкой области из Главного управления Минюста России по Москве поступил запрос о направлении перечня обзоров нормотворчества согласно Приложению N 1. Пустоваловой М.В. в соответствии с ее должностными обязанностями было поручено составление обзора нормотворчества субъектов Российской Федерации в сфере проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в срок до ДД.ММ.ГГГГ С поручением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого ей были выданы листки нетрудоспособности.

До ухода в отпуск истица служебное поручение не выполнила.

Согласно служебной записке начальника отдела Фурунца С.В. - непосредственного руководителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова М.В. вышла с больничного, с началом рабочего дня в 9.00 зашла к нему в кабинет с вопросом, какие будут поручения по работе. Он напомнил Пустоваловой М.В. о том, что ею не подготовлен обзор нормотворчества по запросу Главного управления Минюста России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и поручил в течение дня закончить работу. В 14 час. 30 мин Пустовалова М.В., не поставив его в известность, покинула рабочее место, не выполнив порученное ей задание, несмотря на имеющуюся возможность, поставив под угрозу срыва своевременное направление информации в Главное управление Минюста России по Москве (том 1, л.д. 35).

Из служебной записки Сурниной Ж.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова М.В. приступила к работе, в 09.20 сдала для оформления листки нетрудоспособности и приступила к исполнению служебных обязанностей. В 12 час. 15 мин от Пустоваловой М.В. было зарегистрировано заявление о продлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Пустоваловой М.В. было рассмотрено начальником Управления и в 12.45 с резолюцией о невозможности предоставить положенные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения сотрудницы. В 14-30 Пустовалова М.В. покинула рабочее место, о чем был составлен акт об отсутствии государственного служащего на рабочем месте (л.д.36).

Комиссионные акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 минут и 16 час.45 минут ( т.1 л.д.37,38).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016г. продолжительность рабочего времени Пустоваловой М.В. 11.11.2016г. составила 4,45 час. (л.д.41).

Из скриншота экрана рабочего компьютера усматривается, что начальником Управления Бадулиным К.Д. дано указание Сурниной Ж.А. подготовить разъяснения ст. 124 ТК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. до 12 часов 15 минут Пустовалова находилась на работе и в этот день отпуск предоставить невозможно (л.д.43).

Как следует из докладной записки Сурниной Ж.А. об исполнении поручения, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 Пустоваловой М.В. разъяснены положения ст.124 ТК РФ и поскольку она находилась на рабочем месте до указанного времени, предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.1, л.д. 44).

В ходе служебной проверки были истребованы письменные объяснения Жуковой Л.Н. - старшего специалиста отдела по обеспечению деятельности Управления, согласно которым с заявлением о продлении отпуска Пустовалова М.В. обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ в 12час.15 мин и в тот же день заявление было передано начальнику на рассмотрение. Ранее заявления по этому вопросу от Пустоваловой М.В. ни по электронной почте, ни почтовым отправлением не поступили (том 1, л.д. 47).

Согласно объяснениям Кузнецовой Л.Ю., Пустовалова М.В. ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 (т.1, л.д. 48).

Также членами комиссии в соответствии с требованиями Инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN проведены беседы с сотрудниками Управления Гудковой Ю.Ю., Кузнецовой Л.Ю., Ефремовой И.А., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00. Пустовалова М.В. находилась на рабочем месте. (том 1, л.д. 51-55).

Из объяснений Плешковой Г.А. следует, что при проверке журнала системы на служебном компьютере Пустоваловой М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компьютер был включен в 8 часов 50 минут и выключен в 13 часов 10 минут. К объяснениям приложен скриншот служебного журнала системы ( т.1,л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы было получено объяснение, согласно которому в рамках подготовки обзора в ДД.ММ.ГГГГ ею были проведены и переданы начальнику отдела 6 повторных экспертных заключений на нормативные правовые акты Липецкой области. В связи с тем, что во время ежегодного оплачиваемого отпуска ей были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ отпуск продляется на соответствующее количество дней болезни ( т.1, л.д. 56).

От дачи устных и письменных объяснений на поставленные комиссией вопросы в ходе проведения служебной проверки истица отказалось, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58, 61).

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 части 4.1, пунктом 4 части 4.4 должностного регламента, утвержденного 12.01.2015г. N, пунктами 2,5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ Пустоваловой М.В. предложено объявить выговор. С заключением истица ознакомлена 23.11.2016г. (л.д.62-66).

В ходе судебного разбирательства свидетели Фурунец С.В., Ефремова И.А., Кузнецова Д.Ю. подтвердили объяснения, данные ими в ходе служебной проверки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 Пустовалова Н.В. приступил к работе.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. N. Выводы, отраженные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение, а потому оснований для удовлетворения требования Пустоваловой М.В. о признании недействительными результатов служебной проверки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности результатов служебной проверки в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, так как в ее проведении участвовала Сурнина Ж.А., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно положениям п. 5 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В обоснование заинтересованности Сурниной Ж.А. в результатах служебной проверки истица сослалась на то, что она неоднократно обращалась к руководству Управления с жалобами на действия Сурниной Ж.А. по поводу неправильного исчисления стажа и дополнительного отпуска за выслугу лет, недоплаты заработной платы, а также по факту угроз и оскорблений. Факты нарушений установлены результатами служебной проверки, проведенной сотрудниками Главного управления Минюста России по Москве, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГN.

Однако из письма Главного управления Минюста России по Москве, на которое ссылалась истица (л.д. 131), не следует, что Сурнина Ж.А. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Из возражений ответчика следует, что Сурнина Ж.А. является единственным кадровым работником Управления, в связи с чем по должности включена в состав комиссии. Из объяснений Сурниной Ж.А., Фурунца С.В., Ефремовой И.А., Кузнецовой Л.Ю., следует, что общение ее с истицей осуществлялось исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей. Сам по себе факт обращения истицы с жалобами на действия Сурниной Ж.А., как и приведенные истицей факты недостатков в служебной деятельности Сурниной Ж.А. не свидетельствуют о ее личной заинтересованности в исходе дела и не являются достаточным основанием для признания заключения служебной проверки, проведенной комиссией в составе трех сотрудников, недействительными.

Заключение служебной проверки основано на доказательствах, проверенных судом и признанных достоверными.

Установив, что истицей допущено нарушение служебного распорядка, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места и самовольном уходе в отпуск, в установленные сроки не выполнено поручение Главного управления Минюста России по Москве от ДД.ММ.ГГГГN, чем нарушен должностной регламент, суд пришел к правомерному выводу о том, что истицей совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Пустоваловой М.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на принятие такого решения должностным лицом, с соблюдением установленного п. 4 ст. 58 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ порядка и сроков, соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Данное законоположение, вопреки доводам истицы, не означает автоматического продления отпуска.

Установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, после чего обратилась с заявлением о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, в чем ей было отказано. Истица была своевременно извещена о несогласии руководителя с продлением отпуска. Учитывая изложенное, оснований считать правомерными действия истицы по самовольному уходу в отпуск не имеется.

Довод истицы о том, что суд вышел за рамки обжалуемого приказа, в котором отсутствует ссылка на нарушение Должностного регламента, а указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части невыполнения поручения Главного управления Минюста по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания суд должен проверить, что работа, за ненадлежащее выполнение которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности, входит в его должностные обязанности. Суд установилэто, сопоставив должностной регламент истицы с данным ей поручением, выполнение которого согласуется с пунктом п.4 ч. 4.4 Должностного регламента.

То обстоятельство, что поручение было выполнено другими сотрудниками в установленный срок, обзор был направлен в Главное управление Минюста России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения истицы от дисциплинарной ответственности.

Довод Пустоваловой М.В. о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от нее не было затребовано объяснение в письменной форме, опровергается материалами дела, согласно которым письменное объяснение было представлено истицей при проведении служебной проверки, от устных и письменных объяснений по поставленным вопросам истица отказалась, о чем составлены акты. Довод о том, что помимо объяснений в ходе служебной проверки ответчик должен был повторно затребовать объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы в части признания недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГN являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Пустоваловой М.В. было объявлено замечание за нарушение подпунктов 1,11 пункта 4.1 и подпунктов 6,8 пункта 4.3 Должностного регламента, несоблюдение требований Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Минюста России и его территориальных органов" в части соблюдения: федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и обеспечения их исполнения; ограничений, выполнения обязательств и требований к служебному поведению, не нарушения запретов, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами для гражданских служащих; норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, установленных в Минюсте России и его территориальных органах; обязанности государственного служащего не совершать поступков, порочащих его честь и достоинство. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-98).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд установил, что проведение служебной проверки было назначено приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Служебная поверка назначена в связи с обстоятельствами ненадлежащего поведения Пустоваловой М.В., отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении истицей правил служебного поведения и высказывании угроз в адрес начальника Управления, а также вызывающего и провоцирующего конфликт поведения (т.1, л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Управления от главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Кунакова А.В. поступила служебная записка о том, что при беседе Пустоваловой М.В. с начальником Управления Галимовой О.В. истица не соблюдала нормы служебной и профессиональной этики, что выражалось в некорректном и недоброжелательном поведении и попытках создать конфликтную ситуацию, высказывании угроз в адрес руководителя. Кроме того, при ознакомлении с результатами служебной проверки Пустовалова М.В. высказывала в пренебрежительном тоне реплики, препятствующие нормальному общению (л.д.70-71).

В рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения сотрудников Сурниной Ж.А., Фурунца С.В., Таболина Д.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в служебной записке Кунакова А.В. (т.1, л.д.74-78, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ истицей даны письменные объяснения по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1,11. 4.1, п.п. 6,8 п. 4.3 Должностного регламента, пунктов 1,2,11 ч.1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN об утверждении Кодекса этики служебного поведения Пустоваловой М.В. предложено объявить замечание (том 1, л.д. 91-95). С материалами служебной проверки истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д 96)

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в судебном заседании подтвердил свидетель Фурунец С.В., согласно объяснениям которого ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Галимова О.В. пригласила его в свой кабинет в связи с тем, что его отказывалась покинуть Пустовалова М.В. Фурунец С.В. был очевидцем того, как истец кричала: "Не надо со мной связываться, затаскаю по прокуратурам и судам", отказывалась покинуть кабинет руководителя. В тот же день при ознакомлении с приказом Пустовалова Н.В. пренебрежительно говорила: "Следствие ведут колобки, Бог вас накажет", смеялась (л.д.181).

Свидетели Ефремова И.А., Кузнецова Д.Ю. подтвердили, что 23.01.2017г. истица разговаривала с Сурниной Ж.А. пренебрежительным тоном, отказывалась проследовать в кабинет начальника отдела.

Нарушения требований ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции об организации служебных проверок, утвержденной приказом Минюста России от 02.12.2009г. N 415. и прав истицы при проведении служебной проверки судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что то истицей был совершен дисциплинарный проступок, выразившиеся в несоблюдении требований Должностного регламента, Федерального закона о государственной гражданской службе и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Минюста России и его территориальных органов, утвержденного приказом Минюста России от 23.03.2011г. N 93.

Довод истицы о том, что нарушение Кодекса этики и служебного поведения не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, основан на ошибочном толковании ведомственного нормативного акта, утвержденного приказом Министра юстиции Российской Федерации. В силу пунктов 4, 7 Кодекса, одной из его целей является установление правил служебного поведения государственных служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных служащих, доверия граждан к государственным органам и обеспечение единых норм поведения государственных служащих. Знание и соблюдение государственными служащими положений Кодекса является одним из критериев оценки их служебного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Пустоваловой М.В. к дисциплинарной ответственности. Тяжесть взыскания соответствует характеру проступка и предшествующему поведению истицы, что суд мотивировал в решении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истицы в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен не был, заявленные исковые требования о признании недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГN обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования Пустоваловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истицы о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарных проступков со ссылкой на то, что заключениями служебных проверок не установлено нарушение законодательства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел по существу и вынес решение по всем заявленным истицей требованиям о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Поскольку дисциплинарные взыскания наложены приказами начальника Управления, требование о признании незаконным, отмене соответствующего приказа и отмене наложенного эти приказом дисциплинарного взыскания являются по существу одним требованием. Таким образом, все требования истицы судом разрешены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции после принятия дела к своему производству не вправе был возвращать дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, не может служить основанием для отмены дополнительного решения, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Поскольку суд первой инстанции не принял решение по ряду требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, у суда имелись основания для вынесения дополнительного решения, что судом первой инстанции и было сделано. Заявленный истицей отвод судье был разрешен судом в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения. Обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 05 июля 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Пустоваловой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: