Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумасяна С.С. к администрации города Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кисловодска младшего советника юстиции Кузьменко П.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления,

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Тумасян С.С. обратился в суд с иском к администрации города Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25марта 2015 года исковые требования Тумасяна С.С. удовлетворены.

5 мая 2017 года заместитель прокурора города Кисловодска младший советник юстиции Кузьменко П.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года заместителю прокурора города Кисловодска в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года отказано, апелляционное представление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, заместитель прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. подал апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить и рассмотреть апелляционное представление по существу. Указывает, что определение суда является незаконным, поскольку в ходатайстве прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 25 марта 2015 года указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость принесения апелляционного представления в интересах неопределенного круга лиц и РФ на указанное решение суда применительно к требованиям ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, указал, что прокуратуре города указанные факты стали известны лишь в апреле 2017 года при проведении проверки исполнения земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт незаконно вынесенного решения суда от 25 марта 2015 года и непринятия должных мер со стороны администрации города Кисловодска по обжалованию состоявшегося решения суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление истец Тумасян С.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений ст. ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее Закон о прокуратуре), прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года исковые требования Тумасяна С.С. удовлетворены. Признано незаконным решение администрации города Кисловодска об отказе в формировании и предоставлении в аренду Тумасяну С.С. в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка КН ... размером 77 кв.м. для использования под торговый павильон с местоположением в районе пр. ... , ... г. ... , выраженное в письме заместителя главы администрации г. Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска за N 01-15/340 от 10.02.2015. Суд обязал администрацию г.Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г.Кисловодска устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ТумасянаС.С., допущенное в результате не рассмотрения по существу и окончательно в соответствии со ст. 34 ЗК РФ его заявления о предоставлении в аренду под торговый павильон земельного участка с КН ... размером 77 кв.м. в районе пр. ... путем рассмотрения этого заявления о предоставлении земельного участка в аренду на основании названной нормы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Кисловодска в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 25 марта 2015года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку участие прокурора в делах, рассматривавшихся судами в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ) не предусматривалось ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иными законами, и в данном деле он фактически не участвовал, права на подачу апелляционного представления прокурор в данном случае не имел и срок его принесения пропустить не мог.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит оспариваемое определение подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нормы действующего законодательства возлагают на суд первой инстанции в данной ситуации обязанность решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст.320ГПКРФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п.3 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как видно из материалов дела, прокурору города Кисловодска только в апреле 2017 года стало известно о принятом решении суда от 25 марта 2015года после проведения проверки соблюдения требований водного, земельного и природоохранного законодательства. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, поскольку предоставленные в аренду земельные участки, в том числе и Тумасян С.С., являются федеральной собственностью, и частью водного объекта, и не подлежали передаче в аренду администрацией города - курорта Кисловодска, и в случае их использования в соответствии с целевым назначением под размещение торговых павильонов будет ограничен доступ к водному объекту - р.Березовая.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, и иные вопросы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заместителю прокурора в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 25 марта 2015 года, поскольку по данному делу затрагиваются интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации, а сам срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 23 мая 2017 года, разрешить вопрос по существу, восстановив заместителю прокурора срок для принесения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23мая 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить заместителю прокурора города Кисловодска процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Кисловодска младшего советника юстиции Кузьменко П.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: