Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мовсисян Л.Ю.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года,

по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к Мовсисян Л.Ю. о признании ее действий по строительству объекта недвижимости противоправными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу на ответчика, признании недействительной записи в ЕГРП и ее погашении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

На основании договора аренды земельного участка N 2900 от 07.10.2013 года, администрацией города-курорта Кисловодска Мовсисян Л.Ю. на правах аренды предоставлен земельный участок общей площадью 294 кв.м., с кадастровым номером 26:34:100132:40, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, для использования в целях под реконструкцию автобусной остановки с магазином со сроком аренды до 03.10.2016 г.

29.10.2014 года, начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Мовсисян Л.Ю. выдано разрешение на строительство N Ru 26305000-101 "реконструкция автобусной остановки с магазином по пр. Победы, остановка "Маяковского в г. Кисловодск" со сроком действия до 29.04.2016 г. Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N 158 от 07.12.2015 г. в рамках осуществления органом местного самоуправления самоконтроля, действие указанного разрешения на строительство прекращено, ввиду его несоответствия нормам градостроительного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту визуального осмотра N 59 от 29.02.2016 г. земельного участка, предоставленного в аренду Мовсисян Л.Ю., составленному должностными лицами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ответчицей, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:100132:40, общей площадью 294 кв.м., с разрешенным видом использования: под реконструкцию автобусной остановки с магазином, расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр-т Победы, ведется реконструкция автобусной остановки с магазином, этажностью 2 единицы в т.ч. подземный (цокольный) этаж, высота которого составляет 3,2 м., площадь застройки ориентировочно составляет 195 кв.м. На момент обследования уже осуществлено перекрытие 1-го этажа, частично возведены стены и перегородки, выполненные из блоков заводского изготовления (0,4*0,2 м), а также осуществлена кладка вентиляционных каналов из кирпича.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и установление факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, для определения которого достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, являются основаниями отнесения постройки к самовольной.

Так, согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" проектная документация объектов капитального строительства, в том числе на реконструкцию зданий и сооружений, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экологической экспертизе. Указанная экспертиза застройщиком не проводилась. Осуществление строительных работ на обозначенном объекте в отсутствие заключения экологической экспертизы нарушает конституционное право жителей города-курорта Кисловодска, иных лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное статьей 42 Конституции РФ, поскольку ее отсутствие не позволяет установить возможное негативное воздействие планируемой деятельности на окружающую среду, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, что влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав граждан - неопределенного круга.

Как установлено в ходе проведенной проверки указанная экспертиза застройщиком в целях получения разрешения на строительство до начала строительных работ не проводилась, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска при выдаче разрешения на строительство не была истребована, разрешение на строительство было выдано в нарушение части 7, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заключения экологической экспертизы. При указанных обстоятельствах возведенный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, как установлено проверкой согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному Мовсисян Л.Ю. 07.12.2015 г., последняя является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, площадью застройки - 174,8 кв.м., степенью готовности 82%, кадастровый номер объекта 26:34:010109:70, назначение нежилое, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации N 26-26- 15/003/2012-864, которая внесена в реестр 02.06.2012 г.

Как разъяснено в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства Мовсисян Л.Ю. ведется в отсутствие разрешения на строительство и заключения экологической экспертизы, что является нарушением градостроительного законодательства.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены не представляется возможным. Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском явились результаты проведенной прокуратурой города проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства при строительстве на территории города- курорта Кисловодска объектов капитального строительства. В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Впоследствии прокурор дополнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-15/003/2012-864 от 02.06.2012г. о регистрации за Мовсесян Л.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости, площадью застройки 174.8 кв.м., степенью готовности 82% и погасить ее.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года, исковые требования прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к Мовсисян Л.Ю. удовлетворены

Действия Мовсисян Л.Ю. по строительству объекта капитального строительства, общей площадью 384.7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100132:40, площадью 294 +/-6 кв.м. и частично за его границами по адресу г. Кисловодск, пр-т Победы, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны, в нарушение требований ст.ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 г. N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", признаны противоправными.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Кисловодск пр-т Победы, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100132:40 и частично за его границами, возведенный Мовсисян Л.Ю., признан самовольной постройкой.

Суд обязал Мовсисян Л.Ю. снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Кисловодск пр-т Победы, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100132:40 и частично за его границами.

Запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-15/003/2012-864 от 02.06.2012 года о праве собственности Мовсисян Л.Ю. на объект незавершенного строительства, находящимся по адресу: г. Кисловодск пр-т Победы, площадью застройки 174.8 кв.м., степенью готовности 82% с кадастровым номером 26:34:010109:70, назначение нежилое, признана недействительной.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-15/003/2012-864 от 02.06.2012 года о праве собственности за Мовсисян Л.Ю. на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Кисловодск пр-т Победы, площадью застройки 174.8 кв.м., степенью готовности 82% с кадастровым номером 26:34:010109:70, назначение нежилое, погашена.

В апелляционной жалобе Мовсисян Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что само по себе отсутствие экологической экспертизы проектной документации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан. Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли после вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации при сдаче документов для получения разрешения на строительство в г. Кисловодске. Таким образом полагает, что к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Дубинкина К.А. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовсисян Л.Ю. - без удовлетворения.

Третьи лица, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Мовсисян Л.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебную коллегию для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась. Представила в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни и нахождения за пределами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

По ходатайству Мовсисян Л.Ю. ранее назначенное на 09.08.2017 года судебное заседание было отложено по тем же основаниям.

Судебное заседание было отложено судебной коллегией на 06 сентября 2017 года с учетом предоставления Мовсисян Л.Ю. возможности вернуться в Российскую Федерацию к дате рассмотрения дела в суде. Вместе с тем Мовсисян Л.Ю. предоставленным правом не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах само по себе нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не может являться уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 06.09.2017 года.

Надлежащих допустимых доказательств указывающих на невозможность явки в судебное заседание ответчика по причине болезни в судебную коллегию не представлено.

Представленное ходатайство не содержит указаний на то, что надлежащие доказательства неявки в судебное заседание по каким либо причинам не возможно было представить в судебную коллегию, либо они будут направлены позже.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц и представленных доказательств, признает причину неявки Мовсисян Л.Ю. неуважительной и полагает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., представителя администрации города-курорта Кисловодска Кукушкину С.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мовсисян Л.Ю., на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 года приобрела у Мовсисян А.В. объект незавершенного строительства, площадью застройки 120 кв.м., готовностью 15% по пр. Победы г. Кисловодска. Право собственности она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем ей было выдано свидетельство 26-АЗ 846417 от 02.06.2012 года и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-15/003/2012-864 от 02.06.2012 года (т.2 л.д. 187).

07.10.2013 года между Мовсисян Л.Ю. и комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодска в лице Половщиковой С.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:100132:40, площадью 294 кв.м., сроком до 03.10.2016 года. Данный земельный участок, полностью входит в Зону: "2-й округ санитарной охраны г. Кисловодска" (т.1 л.д. 10-14).

29.10.2014 года, начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Мовсисян Л.Ю. выдано разрешение на строительство N Ru 26305000-101 "реконструкция автобусной остановки с магазином по пр. Победы, остановка "Маяковского в г. Кисловодск" со сроком действия до 29.04.2016 г. (т.1 л.д. 21)

07.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Мовсисян Л.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ответчица зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительство по пр. Победы, готовностью 82% о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 26-26-5/003/2012-864 от 02.06.2012 года (т.1 л.д. 130).

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N 158 от 07.12.2015 г., в рамках осуществления органом местного самоуправления самоконтроля, действие указанного разрешения на строительство прекращено, ввиду его несоответствия нормам градостроительного законодательства (т.1 л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28.06.2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска и требований Мовсисян Л.Ю. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска по изданию распоряжения от 07.12.2015 года N 158 об отмене разрешения на строительство незаконным и недействительным отказано (т.2 л.д. 17-20).

Согласно выводам, проведенной по делу повторной комплексной судебной земельно-строительной экспертизы N 78/Стз-17 от 22.02.2017 г., общая площадь незавершенного строительством объекта увеличена на 52.7 кв.м., изменен строительный объем - увеличен на 86.7 кв.м., увеличена площадь застройки на 133.5 кв.м., что не соответствует ранее выданному разрешению на строительство от 29.10.2014 г. Ru 26305000-101. Кроме того, застройщиком Мовсисян Л.Ю. объект капитального строительства возведен частично за границами земельного участка с кадастровым номером 26:34:100132:40, площадью 294 +/-6 кв.м. с фасада на 45.6 кв.м., с правой стороны на 1.6 кв.м., с тыльной стороны 17.3 кв.м., с левой стороны на 1.7 кв.м.

Более того, на момент рассмотрения дела ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что данный земельный участок находится на праве аренды, поскольку как следует из условий договора аренды N2900 от 07.10.2013 года, его срок истек 03.10.2016 г. (т.2 л.д. 84-107).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ указал, что согласно выводам, проведенной по делу повторной комплексной судебной земельно-строительной экспертизы N 78/Стз-17 от 22.02.2017, общая площадь незавершенного строительством объекта увеличена на 52,7 кв.м., изменен строительный объем - увеличен на 86.7 кв.м. увеличена площадь застройки на 133,5 кв.м., что не соответствует ранее выданному разрешению на строительство от 29.10.2014. Объект капитального строительства возведен частично за границами земельного участка с кадастровым номером 26:34:100132:40 площадью 294+/-6кв.м. с фасада на 45,6 кв.м. с правой стороны на 1,6 кв.м. с тыльной стороны 17.3 кв.м. с левой стороны 1.7 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено надлежащими, допустимым доказательствами часть спорного объекта недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100132:40 предоставленного ответчику Мовсисян Л.Ю. на праве аренды по договору от 07.10.2013 года срок аренды которого истек 03.10.2016, а часть на принадлежащем муниципальному образованию города-курорта Кисловодска.

Общая площадь спорного объекта расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:34:100132:40 составляет около 66,2 кв.м., что составляет более чем четверть от площади застройки здания.

Факт строительства спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами в силу положений ст. 222 ГК РФ указывает на его самовольность, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о наличии у ответчика не оспоренного права собственности на объект незавершенного строительства магазин 15% готовности приобретенный на основании договора купли продажи от 25.05.2012 года являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Нефтекумского районного суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисян Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи