Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-340/2017 по апелляционным жалобам Андреева, акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по исковому заявлению Андреева к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Андреева - Болокур, по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цент ВНИМИ" (далее - АО "ВНИМИ"), в котором просил обязать ответчика внести изменения в приказ от "дата"N ... -к и трудовую книжку истца в части даты увольнения, считая последним днем работы "дата"; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 75 календарных дней в размере " ... " рублей; компенсацию командировочных расходов в размере " ... " рублей; задолженность по выплате заработной платы за период с "дата" по"дата" в размере " ... " рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в АО "ВНИМИ" в должности заведующего лабораторией геомеханики рудных и нерудных месторождений (по основному месту работы) и заведующего Норильским сектором (на условиях совместительства); приказом от "дата" уволен из организации по собственному желанию с "дата", однако продолжал исполнять свои должностные обязанности в период с "дата" по "дата" включительно, в связи с чем фактически он был уволен и подписал приказ об увольнении "дата", и с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере " ... " рублей. Истец также указал, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 75 календарных дней в размере " ... " рублей, компенсация командировочных расходов в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования Андреева удовлетворены частично. АО "ВНИМИ" обязано внести изменения в приказ от "дата"N ... -к и в трудовую книжку Андреева в части даты увольнения, указав последний рабочий день "дата". Также с АО "ВНИМИ" в пользу Андреева взыскана компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсация командировочных расходов в размере " ... " руб., задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Научно-исследовательский инстит горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цен ВНИМИ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Андреев просит решение суда отменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, удовлетворить первоначальные требования истца в части размера компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 75 календарных дней в сумме " ... " рубля.

АО "ВНИМИ" также не согласились с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, а именно отказать в удовлетворении требований Андреева в части внесения изменений в приказ от "дата"N ... -к и в трудовую книжку Андреева в части даты увольнения об указании последним рабочим днем "дата", отказать в части взыскания командировочных расходов в размере " ... " руб., отказать в части взыскания задолженности по заработной плате, уменьшить сумму взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.43 том 2), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 22, 56, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции установил, что Андреев осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ВНИМИ" в должности заведующего в лаборатории геомеханики рудных и нерудных месторождений на основании заключенного сторонами трудового договора от "дата".

Согласно пункту 1.2. договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от "дата"N ... -р ОАО "ВНИМИ" переименовано в АО "ВНИМИ".

На основании личного заявления от "дата" приказом от "дата"N ... -к трудовой договор, заключенный между АО "ВНИМИ" и Андреевым прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с "дата".

Материалами дела подтверждено, что с указанным приказом истец ознакомлен "дата", о чем на

приказе имеется соответствующая отметка. *

В подтверждение своей работы в период с "дата" по "дата" истец представил письма АО "ВНИМИ" от "дата"N ... , от "дата"N ... , от "дата"N ... , от "дата"N ... , от "дата"N ... , подготовленные исполнителем Андреевым директору Департамента по исследованиям и разработкам ООО "Институт Гипроникель", а также запросы, поступившие в АО "ВМИНИ" которые "дата" были расписаны Андрееву для исполнения.

В материалы дела также представлена распечатка по входной карточке Андреева на территорию, на которой расположены помещения ответчика, где находилось рабочее место истца, из которой следует, что в период с "дата" по "дата" истец проходил на территорию как сотрудник ООО "ВНИМИ".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец фактически выполнял свои должностные обязанности в АО "ВНИМИ" до "дата", в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, считая последним днем работы "дата".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за отработанные рабочие дни (15 дней), что исходя из установленного среднедневного заработка истца в размере " ... " рублей " ... " копеек, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации командировочных расходов в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165, 166, 168 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету N ... за "дата" полугодие "дата" года и представленные истцом документы в подтверждение нахождения в командировке и несения командировочных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден как факт нахождения истца в командировке по распоряжению АО "ВНИМИ", так и несение истцом

командировочных расходов в заявленном размере. Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу компенсации командировочных расходов в материалы дела не представлено, суд правильно взыскал с ответчика затраты на командировочные расходы в размере " ... " рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца с данными требованиями.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно положениям статей 114, 122 и 123 которого ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющегося обязательным, как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140ТКРФ).

Статьей 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок для обращения в суд.

Согласно статье 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 настоящей Конвенции, после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес).

С учетом даты приема Андреев на работу "дата" период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 октября соответствующего года.

Таким образом, спорные периоды с "дата" по "дата", за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск). При обращении в суд "дата" с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающейся за период работы с "дата" по "дата", истцом пропущен, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из изложенного следует, что за период с "дата" по день увольнения истцом не использованы 18,64 дня отпуска, за которые суд правомерно взыскал компенсацию в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в указанной части не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Рассматривая требование о взыскании с АО "ВНИМИ" компенсации морального вреда, размер которой Андреев оценил в " ... " рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся денежных средств, учитывая его нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование Андреева о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию дела, частичное удовлетворение требований истца, объем работы представителя, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи