Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2323/2017

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой Веры Ивановны к публичному акционерному обществу "Орелтекмаш" о признании требования к официально опубликованной вакансии дискриминационного характера, признании причины отказа в приеме на работу дискриминацией, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихоновой Веры Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. было отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А. изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тихоновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителей публичного акционерного общества "Орелтекмаш" - Горелова Ю.А., Гороховой Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тихонова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Орелтекмаш" (далее ПАО "Орелтекмаш") с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать требование к официально опубликованной вакансии "заместитель директора по персоналу" Стратегической бизнес единицы "Мобильные системы г. Орел, ПАО "Орелтекмаш" "опыт работы не менее 5 лет именно в должности директора/зам. директора HR" распространением информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, признать причину отказа ПАО "Орелтекмаш" в приеме истца на работу по этой причине в эту организацию дискриминацией, обязать ПАО "Орелтекмаш" заключить с ней трудовой договор по должности "заместитель директора по персоналу" с 26 декабря 2016 г., взыскать с ПАО "Орелтекмаш" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2016 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1975 рублей с уплатой процентов, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки ее доводам о дискриминационных действиях ответчика, выразившихся в не сообщении ей причины отказа в письменной форме и направлении ей ответа только в электронном виде, а также в установлении ответчиком требований к вакантной должности "заместитель директора по персоналу" в виде опыта работы не менее 5 лет в должности директора/зам. директора HR.

Дискриминация выражается также в том, что на вакантную должность "заместитель директора по персоналу" была принята Т.В., а ей в этом было отказано, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что у Т.В. имеется опыт работы в должности директора/зам. директора HR менее 5 лет.

Кроме этого, факт дискриминации подтверждается также тем, что ей отказали выдать в отделе кадров бланк заявления о приеме на работу, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с руководящим составом ПАО "Орелтекмаш", так как она ранее являлась сотрудником ПАО "Орелтекмаш", а также ей отказывали выдать документы, связанные с ее работой в ПАО "Орелтекмаш".

Указывает, что в период её работы в "Орелтекмаш", к ней тоже применялись дискриминационные действия со стороны бывшего работодателя ПАО "Орелтекмаш" в виде ее увольнения с работы и отказа судебных инстанций в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе. Многочисленные судебные споры с ответчиком, притесняющим ее трудовые права, также расценивает как, дискриминацию в отношении ее трудовых прав.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подтверждающих дискриминационные действия ответчика.

Указывает, что на протяжении рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика по доверенности Горелов Ю.А., доверенность которого выдана с нарушением закона.

Кроме того, данное дело рассмотрено судом без участия прокурора, что является по ее мнению грубым процессуальным нарушением.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь, что настоящий иск подан ею в установленный трехмесячный срок, поскольку о нарушении своего права она узнала только по истечении семи рабочих дней после 17.02.2017г.

Кроме этого, полагает, что данный трехмесячный срок ею не пропущен, поскольку отказ в заключении с ней трудового договора от 26.12.2016г. является незаконным.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 г. управляющая компания ООО "Корпорация "Проект-техника" опубликовала на сайтах по подбору персонала информацию о том, что имеется вакансия "Заместитель директора по персоналу" Стратегической бизнес единицы "Мобильные системы", работа в корпорации "Проект-техника", вакансия в архиве, указав требование для указанной должности наличие опыта работы не менее 5 лет в должности директора/зам. директора HR, условия трудового договора - место работы г. Орел, АО "Орелтекмаш" (т. 1 л.д. 26).

20 декабря 2016г. истица направила на официальный E-mail ПАО "Орелтекмаш" отклик на вакансию с резюме с предложением о приеме на работу заместителем директора по персоналу ПАО "Орелтекмаш".(т.1 л.д.27- 28)

В сопроводительном письме истица в качестве способа получения информации на свой отклик на вакансию, указала адрес электронной почты " ... " (т.1 л.д.27-28)

26 декабря 2016 г. от директора по персоналу СБЕ "Мобильные системы" Корпорация "Проект-техника" Е. Карповой на электронный адрес, указанный Тихоновой В.И. поступил ответ, в котором указывалось, что ей отказано в заключении трудового договора, т.к. у истца нет опыта работы не менее пяти лет, именно в должности директора/ зам. директора HR и в настоящее время данная должность не является вакантной. (т.1 л.д.30-31).

Получение направленного ответа подтверждается пояснениями самой истицы.

Также судом установлено, что должность "заместитель директора по персоналу" в штате ПАО "Орелтекмаш" отсутствует, что подтверждается штатными расписаниями общества и ответом управляющей компании от 12.06.2017г. (т. 1 л.д.215, 237)

На основании договора N05/12-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 01.10.2012г. заключенного между ПАО "Орелтекмаш" и ООО "Управляющая компания "Проект-техника" полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Орелтекмаш" были переданы ООО "УК "Проект-техника", которая в настоящее время сменила наименование на ООО "Корпорация "Проект-техника". Указанный договор по передачи полномочий ежегодно пролонгируется сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминационным основаниям, представлено не было.

При этом суд, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, т.е. заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве дискриминирующих оснований, не могут рассматриваться, как акт дискриминации в отношении Тихоновой В.И., а различия, исключения или предпочтения в области труда, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу 26.12.2016г. стало известно, о том, что ей отказали в приеме на работу и мотивы этого отказа.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Однако с настоящим иском истец обратилась в суд 26.04.2017г., т.е. с пропуском трёхмесячного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного срока обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, надлежит признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, является не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусматривает обязательное участие прокурора по данной категории дел.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи