Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22К-1245/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

обвиняемого БЮВ,

адвоката Ефимкина Г.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

а также заинтересованного лица ГВС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. в интересах подозреваемого БЮВ на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 05.07.2017 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ефимкина Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого БЮВ на постановление старшего следователя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Кулешова В.Е. от 23.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении БЮВ

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения обвиняемого БЮВ, адвоката Ефимкина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям, мнение прокурора Пудовкиной И.А., заинтересованного лица ГВС, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Кулешова В.Е. в отношении БЮВ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту проникновения в дом ГВС, совершенного против воли последнего, проживающего в доме.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ефимкин Г.В. в интересах подозреваемого БЮВ обратился в Токаревский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление от *** отменить как незаконное, т.к. ГВС не является собственником дома, в данном доме не проживает, не является лицом, чьи права нарушены. Права собственницы дома ГНИ, являющейся родственницей БЮВ, не нарушены.

Постановлением суда от *** в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимкин Г.В. просит данное постановление отменить, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование указывает, что ГНИ является родной тетей БЮВ, который часто приходил к ней в гости. Рассматриваемые события происходили ***, т.е. в праздник Пасхи, когда все ходят в гости. Никто из родственников Гончаровых не препятствовал приходу БЮВ, все происходило мирно. Затем между БЮВ и ГВС произошел спор, который перерос в избиение ГВС и БААБЮВ, получившего множественные телесные повреждения. С целью скрыть факт избиения, ГВС написал заявление в полицию, якобы БЮВ после произошедшего конфликта пытался войти в дом против воли проживающих в нем лиц и они защищались от БЮВ

Выезжавшие на место конфликта сотрудники полиции, сославшись на показания лиц, избивавших БЮВ, никаких правонарушений не обнаружили. ГНИ - собственница дома с заявлением в полицию не обращалась. *** по указанным событиям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое БЮВ не направлено, о существовании которого тот узнал при рассмотрении в суде первой инстанции его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от ***.

Однако сотрудником полиции в Следственный комитет был направлен материал в отношении БЮВ по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено спустя 2 месяца после имевших место событий. Следователь не выяснял, предоставлялась ли БЮВ возможность обжаловать постановление сотрудника полиции, сам не знакомил с данным постановлением, тем самым не дав возможность защитить свои права от незаконного уголовного преследования.

Считает, что отказ БЮВ в защите своих прав является грубым нарушением ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Токаревского района Айдаров С.В. полагает, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужило не только заявление ГВС, но и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что подтверждается объяснениями не только заявителя, но и ГАС, БАА, ГНИ По данному преступлению потерпевшими могут быть лица, наделенные правом пользования жилым помещением в качестве места жительства или пребывания. Оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела адвокатом не приведено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу ГВС, приводя свои доводы о произошедших событиях ***, просит ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит, в числе других, заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, судом проанализированы представленные процессуальные документы, проверено соблюдение старшим следователем Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Кулешовым В.Е. требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от ***, и сделан правильный вывод о соблюдении порядка вынесения постановления, о возбуждении уголовного дела надлежащим органом и должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ***.

принято со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований - заявления ГВС, материалов проверки ***пр-17 по заявлению последнего, поступивших из ОП (р.***) МОМВД России "Мордовский", содержащих сведения о совершенном преступлении *** - незаконном проникновении БЮВ в дом по месту жительства ГВС по адресу: ***.

Совокупность представленных в орган следствия материалов позволили следователю принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении БЮВ по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы жалобы о невозможности возбуждения уголовного дела по заявлению ГВС, не являющемуся собственником указанного домовладения, получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья, вопреки доводам жалобы, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Следует отметить на доводы жалобы, что возбуждение уголовного дела в отношении БВЮ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не препятствует обжалованию им постановления следователя от ***, не является безусловным основанием к отмене постановления от ***.

Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Ефимкина Г.В. в интересах подозреваемого БЮВ удовлетворению не подлежит, мотивировав в нем свои выводы.

Конституционные права и свободы БЮВ не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 05.07.2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ефимкина Геннадия Васильевича в интересах подозреваемого БЮВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Кулешова В.Е. от *** о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении БЮВ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова