Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова В. Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года

по исковому заявлению Ефремова В. Н. к ООО "Спецремстроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ефремов В. Н. обратился в суд с иском к ООО "Спецремстроймонтаж":

- об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2015 по 01.12.2015;

- об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016;

- о взыскании неполученной заработной платы в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.09.2014 он работал в должности прораба строительных работ на объекте войсковая часть ... гарнизона ЮФО (пос. ... ), где осуществлялось строительство тепловых сетей и горячего водоснабжения в парковой зоне и технической территории войсковой части. Однако трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался. В июле 2014 года, участвуя в электронных торгах, подрядчик ООО "Спецремстроймонтаж" выиграл тендер на право производства вышеуказанных работ. Заказчиком работ являлось ООО "ВентаСтрой", руководителем проекта был начальник штаба строительства А. С августа 2014 года ООО "Спецремстроймонтаж" вело с ним, Ефремовым В. Н., переговоры о возможности производства названных работ в качестве прораба. В его обязанности входило: составлять и контролировать графики производства работ, определять количественный состав сварщиков, монтажников, слесарей, обозначать необходимость в инструменте и технике, обучать новым методам работ с новыми материалами и технологиями. Документарное сопровождение работ было поручено мастеру М. До 25.08.2014 он прошел собеседование с начальником группы инспекции технического надзора РУЗКС ЮФО Р., начальником штаба строительства ООО "ВентаСтрой" А. и его заместителями в присутствии генерального директора ООО "Спецремстроймонтаж" Л. В тот же день было достигнуто соглашение по графику производства работ на 2014 год, потребность в специалистах, инструменте и технике. Генеральный директор ООО "Спецремстроймонтаж" в устной форме объявил о приеме его на работу в должности прораба на указанном выше объекте и утвердил ему оклад в размере ... рублей в месяц, командировочные и премиальные за дополнительные работы и работу в выходные дни. С 01.09.2014 он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, то есть был фактически допущен к работе, еженедельно составлял заявки на материалы в ПТО штаба строительства, производил прием и разгрузку ЖБИ, стальных труб, запорной арматуры и пр., вел интенсивную подготовку к монтажу теплотрассы и горячего водоснабжения. В период его работы с 01.09.2014 по 31.12.2014 заработная плата выплачивалась ему в полном объеме. С 12.01.2015 строительные работы проводились в меньшем объеме из-за плохих погодных условий, ООО "ВентаСтрой" (заказчик) оплачивал ООО "Спецремстроймонтаж" (подрядчику) выполненные работы частично, в первую очередь оплачивали авансирование и командировочные для рабочих, часть ранее выполненных работ пришлось проводить как восстановительные. С середины февраля 2015 года темп производства работ был увеличен, для выполнения работ дополнительно приняли еще три звена, в частности, с 09.03.2015 трудоустроили сварщика С. с окладом в ... рублей в месяц и монтажника Ш. с окладом ... рублей в месяц, однако проработав без выходных дней месяц, до 09.04.2015, никто из них оплату не получил. С января 2015 года ему оплачивали только командировочные с обещанием, что оплата будет произведена из текущих платежей и что по итогу ему будут выплачены максимальные премиальные. В действительности же ему выплатили только два аванса в 2015 году - 25.05.2015 в размере ... рублей наличными и 12.10.2015 в размере ... рублей на карту ПАО "Сбербанк России". Подтверждением того, что в период с 01.09.2014 он действительно работал у ответчика является то, что им велась переписка по электронной почте, куда он получал проектную и техническую документацию, сверх своих договорных обязанностей выполнял обязанности инженеров ПТО, вносил на утверждение руководителя штаба строительства предложения по изменению и дополнению в проектно-техническую документацию по монтажу теплотрассы и горячего водоснабжения, еженедельно в штабе строительства делал заявки на материалы, которые хранятся в архиве ПТО, ежедневно делал заявки на ГСМ и технику в службу механика, ежемесячно делал заявки на пропуски формы N ... на въезд транспорта ООО "Спецремстроймонтаж" через КПП N 3 войсковой части, ежедневно дублировал в ежедневник выход и расстановку рабочих на строительный участок, содействовал в расселении и обеспечении питанием рабочих. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении с ним трудового договора, поскольку к выполнению работ он был допущен с ведома и по поручению работодателя. Однако до настоящего времени трудовой договор в письменной форме с ним не заключен, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана. По окончании строительства его и других работников отправили домой с обещаниями, что все выплаты будут произведены в ближайшее время. Однако этого не случилось, на его неоднократные обращения, в том числе, по электронной почте, звонки ответчику с требованием выполнить свои обязательства положительного результата не дали. За период с 01.01.2015 по 01.12.2015 задолженность по заработной плате с учетом выплаченных авансов составляет ... рублей. Его обращение в Государственную инспекцию труда Ставропольского края также не дало никакого результата, так как генеральный директор ООО "Спецремстроймонтаж" отрицал наличие каких-либо трудовых отношений с ним, ссылаясь на отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, затяжной депрессии, переживаниях по поводу вынужденности брать деньги в долг для обеспечения своей семьи. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ефремова В. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефремов В. Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконный, по его мнению, отказ суда в привлечении к участию в деле прокурора, на неисследование представленного им фотоматериала, подтверждающего обоснованность заявленных им требований и его присутствие на рабочем месте на протяжении длительного времени. При разрешении спора суд не дал никакой оценки показаниям опрошенных свидетелей, трудоустроенных в ООО "Спецремстроймонтаж", а также письменному заявлению А., подтвердивших факт его работы у ответчика на спорном объекте в должности прораба. Не учел суд и представленные им оригиналы пропусков на территорию воинской части, выданных на его личный транспорт. Считает, что суд неверно истолковал все представленные им доказательства, как ознакомительный процесс с работой, поскольку такой процесс не может длиться целый год, тем более на секретном военном объекте Министерства обороны РФ. При этом данный вывод суда противоречит пояснениям генерального директора ООО "Спецремстроймонтаж", который отрицал и трудовые отношений, и личное знакомство с ним. Ефремовым В. Н. также считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске им срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 16.11.2016, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Спецремстроймонтаж" Лущай В. И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав Ефремова В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Спецремстроймонтаж" Куприянова И. Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В последнем случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 Трудового кодекса РФ). При неоформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (главы 57, 59, 60 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком истцом Ефремовым В. Н. суду был представлены: выписанный на его имя пропуск N ... проезда через КПП N 3 войсковой части без указания номера ( ... ) на автомобиль ВАЗ-321213 государственный регистрационный знак ... ; никем не заверенная распечатка скрин-шота страницы интернет-сайта "Mail.ru" без указания адреса электронной почты с содержанием вкладки "Входящие" о поступлении на электронную почту сообщений от " ... "; ответ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N ... от 13.10.2016 на обращение Ефремова В. Н. о нарушении его трудовых прав; фотоматериал на электронном носителе (флеш-карте) о ходе строительных работ по прокладке тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения; копия распечатки о движении средств по лицевому счету N ... (карта Visa Classic ... ), подтверждающая, по мнению истца, факт перечисления ему директором ООО "Спецремстроймонтаж" Лущай В. И. денежных средств для оплаты питания и проживания работников на стройке; копия трудовой книжки с отсутствием записей о приеме на работу в ООО "Спецремстроймонтаж" и увольнении; сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отсутствуют данные о поступлении каких-либо перечислений в Пенсионный фонд РФ со стороны ООО "Спецремстроймонтаж", как работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между ООО "Спецремстроймонтаж" и Ефремовым В. Н. соглашения о выполнении истцом с 01.01.2015 трудовых обязанностей по должности прораба с заработной платой в ... рублей в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Ефремова В. Н. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска Ефремовым В. Н. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем до разрешения спора было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом, кадровых решений в отношении него руководством ООО "Спецремстроймонтаж" не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал и доказательств обратному суду не представлено, приказ о приеме Ефремова В. Н. на работу в ООО "Спецремстроймонтаж" ни в должности прораба, ни на иную должность не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией прораба строительных работ истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ему не выдавались, сведения о перечислении денежных средств в качестве заработной платы безналично отсутствуют. Доказательствами передачи истцом ООО "Спецремстроймонтаж" трудовой книжки суд также не располагает.

Как указано выше, для возникновения трудовых отношений без заключения письменного трудового договора необходимо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что предполагает выполнение работником оговоренной при поступлении на работу трудовой функции.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что истец по поручению директора ООО "Спецремстроймонтаж" приступил к выполнению именно на спорном объеме трудовых функций прораба и выполнял соответствующую этой должности работу, равно как и доказательств достигнутого с ответчиком соглашения по условиям труда, режиму рабочего времени и времени отдыха, по порядку оплаты труда, применяемым тарифам и коэффициентам и пр.

С требованием об обязании ООО "Спецремстроймонтаж" заключить трудовой договор по истечении трех дней с того момента, когда, по утверждению истца, он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, Ефремов В. Н. не обращался.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований временные пропуска на территорию войсковой части ( ... ) не содержат указаний ни на то, что выписаны на его имя от руководства ООО "Спецремстроймонтаж", ни на то, что обеспечивают доступ именно на спорный объект строительства тепловых сетей и горячего водоснабжения в парковой зоне и технической территории войсковой части.

Не могут являться доказательством наличия между сторонами трудовых правоотношений и представленные в деле на электронном носителе (флеш-карте) фотографии строительных работ, поскольку не позволяют с абсолютной достоверностью идентифицировать ни место и время проведения таких работ, ни вид и объем этих работ, не позволяют определить на основании чего и кем такие работы проводятся, на каком основании эти работы выполняются конкретными людьми - трудового договора или, например, договора подряда. Достоверные сведения о том, что на представленных фотографиях зафиксирован именно ход строительных работ по монтажу наружной тепловой сети в парковой зоне и технической территории войсковой части ... гарнизона Южного военного округа (н. п. ... ) не усматриваются.

Выписка из лицевого счета Ефремова В. Н., как застрахованного лица, сведений о наличии пенсионных отчислений от ООО "Спецремстроймонтаж" не содержит.

Что касается утверждений истца о том, что между ним и ответчиком длительное время посредством использования электронной почты велась переписка по выполнению спорных строительных работ, направлялись для согласования различные проекты и чертежи, то данный факт, во-первых, надлежащими доказательствами не подтвержден, во-вторых, даже при наличии таковой она не является безусловным подтверждением тому, что эти работы Ефремов В. Н. курировал именно в должности прораба и именно в рамках согласованных с ним трудовых функций.

Ссылки истца на перечисление ему ответчиком денежных средств для оплаты питания и проживания работников на стройке также не подтверждают ни факт наличия между ним и ООО "Спецремстроймонтаж" трудовых отношений, в рамках которых он выполнял обязанности прораба, ни факт выплаты ему заработной платы, в том числе, в конкретном размере и, в частности, за неоспариваемый период с 01.09.2014 по 01.01.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО "Спецремстроймонтаж" допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе, свидетельскими показаниями, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Спецремстроймонтаж".

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется и что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

При разрешении споров, подобных рассматриваемому, суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день прекращения трудовых отношений, которые по утверждению истца имели место быть, то есть с 01.12.2015, Ефремов В. Н. должен был знать о нарушении своих трудовых прав, обусловленных невыплатой работодателем положенной, по его мнению, заработной платы. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до 02.03.2016, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только 01.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Обращение же в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данные действия не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Ссылки Ефремова В. Н. в апелляционной жалобе на то, что причиной его обращения в суд по истечении трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений послужили неоднократные обещания директора общества погасить образовавшуюся перед ним задолженность по заработной плате, судебная коллегия считает несостоятельными. Эти доводы не влекут отмену правильного по сути решения. Никаких письменных соглашений либо иных бесспорных доказательств тому, что ответчик признавал свой долг перед истцом и принял на себя обязательства по его погашению суду не представлено.

Иными доказательствами уважительности причин пропуска срока Ефремовым В. Н. суд не располагает.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Все иные доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ефремова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи