Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-16305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-92/2015 по апелляционной жалобе Арендаря Ярослава Сергеевича, Бурова Егора Николаевича, Вишневского Андрея Алексеевича, Волкова Василия Геннадьевича, Данилова Павла Николаевича, Кириллова Сергея Анатольевича, Марченко Дмитрия Владимировича, Петрова Александра Андриановича, Савченкова Сергея Алексеевича, Якимова Станислава Леонидовича, Фадеева Михаила Валерьевича на решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга суда от 31 января 2017 года по иску Арендаря Ярослава Сергеевича, Бурова Егора Николаевича, Вишневского Андрея Алексеевича, Волкова Василия Геннадьевича, Данилова Павла Николаевича, Кириллова Сергея Анатольевича, Марченко Дмитрия Владимировича, Петрова Александра Андриановича, Савченкова Сергея Алексеевича, Якимова Станислава Леонидовича, Фадеева Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ГеоПолимер" о компенсации выполненной работы, выплате пени за задержку причитающихся денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Марченко Д.В., представителя истцов Арендаря Я.С., Бурова Е.Н., Вишневского А.А., Волкова В.Г., Данилова П.Н., Кириллова С.А., Марченко Д.В., Петрова А.А., Савченкова С.А., Якимова С.Л. и Фадеева М.В. - Терехова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО НПК "ГеоПолимер", - Завьяловой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арендарь Я.С., Буров Е.Н., Вишневский А.А., Волков В.Г., Данилов П.Н., Кириллов С.А., Марченко Д.В., Петров А.А., Савченков С.А., Якимов С.Л. и Фадеев М.В. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО НПК "ГеоПолимер", в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ООО НПК "ГеоПолимер" в пользу:

- Арендаря Я.С. задолженность по заработной плате в размере 103 046 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 37 738 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Бурова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 201 458 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 73 780 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Вишневского А.А. задолженность по заработной плате в размере 178 193 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 65 260 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Волкова В.Г. задолженность по заработной плате в размере 162 583 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 59 543 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Данилова П.Н. задолженность по заработной плате в размере 203 558 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 74 549 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Кириллова С.А. задолженность по заработной плате в размере 75 964 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 27 820 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Марченко Д.В. задолженность по заработной плате в размере 54 601 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 19 996 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 055 рублей;

- Петрова А.А. задолженность по заработной плате в размере 271 064 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 99 272 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Савченкова С.А. задолженность по заработной плате в размере 268 625 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 98 379 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 36 297 рублей;

- Якимова С.Л. задолженность по заработной плате в размере 211 514 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 77 463 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- Фадеева М.В. задолженность по заработной плате в размере 68 849 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в размере 25 214 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с августа 2013 года они, как сотрудники ООО НПК "ГеоПолимер", работали на объекте АО "Ковдорский ГОК", однако трудовые отношения между истцами и ответчиком оформлены не были, задолженность по зарплате не выплачена.

Решением Василеостровского районного Санкт-Петербурга суда от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Арендаря Я.С., Бурова Е.Н., Вишневского А.А., Волкова В.Г., Данилова П.Н., Кириллова С.А., Марченко Д.В., Петрова А.А., Савченкова С.А., Якимова С.Л., Фадеева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Арендарь Я.С., Буров Е.Н., Вишневский А.А., Волков В.Г., Данилов П.Н., Кириллов С.А., Марченко Д.В., Петров А.А., Савченков С.А., Якимов С.Л. и Фадеев М.В. просят решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга суда от 31 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Арендарь Я.С., Буров Е.Н., Вишневский А.А., Волков В.Г., Данилов П.Н., Кириллов С.А., Марченко Д.В., Петров А.А., Савченков С.А., Якимов С.Л., Фадеев М.В., третье лицо АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, ст. 16 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы указали, что они с августа 2013 года, как сотрудники ООО НПК "ГеоПолимер", работали на объекте АО "Ковдорский ГОК", в подтверждение чего представили в материалы дела рабочую документацию, а также электронную переписку между Мелиховым Д.В., Марченко Д.В. и Базарбаевой Н.Ф., табели учета рабочего времени. Истцы также указали на то, что на работу их пригласил Марченко Д.В., который в свою очередь был принят на работу по договоренности с Мелиховым Д.В. - генеральным директором ООО НПК "ГеоПолимер".

Также истцы обосновывают свою позицию данными системы учета и контроля по проходам на территорию АО "Ковдорский ГОК" за период с 01.09.2013 по 01.03.2014, представленными АО "Ковдорский ГОК" в ответ на запрос суда, согласно которым истцы были допущены и находились на территории АО "Ковдорский ГОК" в указанные в ответе дни как работники подрядной организации ООО НПК "ГеоПолимер".

Кроме того, истцы представили в материалы дела копии выданных им временных пропусков для прохода на АО "Ковдорский ГОК", на которых указано ЕвроХим и НПК Геополимер. Оригиналы данных пропусков, а также выданная истцам спецодежда, имеющая логотип "Геополимер", обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.П.А., И.К.Г. сообщили суду о том, что бригада Марченко Д. выполняла работу по ремонту кровли на объекте АО "Ковдорский ГОК". Свидетель Г.И.В. пояснила, что передавала от ООО "НПК "ГеоПолимер" истцам денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами свидетелями не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что основным видом деятельности ответчика ООО НПК "ГеоПолимер" является подготовка строительства участка, производство цемента, извести и гипса, производство изделий из бетона, гипса и цемента; генеральным директором Общества является Мелихов Дмитрий Владимирович.

10 сентября 2013 года между ОАО "Ковдорский ГОК" (Заказчик) и ООО НПК "ГеоПолимер" (Подрядчик) заключен договор N 002-0550945 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из пункта 1.2. договора от 10.09.2013 следует, что Подрядчик выполняет работы по ремонту кровли АБЗ АТЦ ОАО "Ковдорский ГОК" в соответствии с ведомостью дефектов.

11 сентября 2013 года между ОАО "Ковдорский ГОК" (Заказчик) и ООО НПК "ГеоПолимер" (Подрядчик) заключен договор N 11/09/13-01 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.09.2013 Подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ по модернизации кровельного покрытия в корпусе сушки АБОФ инв. N 1200000141, входящие в состав реализации инвестиционного проекта "Комплекс по обогащению апатит-штаффелитовых руд".

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за качество выполняемых ими работ, соблюдение субподрядчиками правил промышленной безопасности, норм произведенной дисциплины и противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО "НПК "ГеоПолимер" (Генподрядчик) и ООО "ГрадоСтрой" (Субподрядчик) 12 сентября 2013 года заключен договор подряда N ГП-4/2013, по условиям которого Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию Генподрядчика своими и/или привлеченными силами работы по ремонту кровли АБЗ АТЦ ОАО "Ковдорский ГОК" по адресу: "адрес", а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Также, между ООО "НПК "ГеоПолимер" (Генподрядчик) и ООО "ГрадоСтрой" (Субподрядчик) 12 сентября 2013 года заключен договор подряда N ГП-5/2013, согласно которому Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию Генподрядчика своими и/или привлеченными силами работы модернизации кровельного покрытия в корпусе сушки АБОФ инв. N 1200000141 ОАО "Ковдорский ГОК" по адресу: "адрес", а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.6 договора генподрядчик принял на себя обязанность обеспечить доступ персонала субподрядчика на объект при условии соблюдения последним контрольно-пропускного режима установленного на объекте, а также оплатить субподрядчику расходы, связанные с нанесением и последующим удалением символики генподрядчика на спецодежду, инвентарь и иное снаряжение, принадлежащее субподрядчику.

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик передает субподрядчику для выполнения работ товарно-материальные ценности, спецодежду по накладной (форма М-15).

Пунктом 5.1.6 субподрядчик принял на себя обязательство использовать спецодежду, инвентарь и иное снаряжение с символикой генподрядчика.

В письме от 20.09.2013 генеральный директор ООО "ГрадоСтрой" Л.Е.Б. сообщает генеральному директору ООО НПК "ГеоПолимер" Мелихову Д.В., что ответственным за производство работ назначен прораб Марченко Д.В., ответственным за контроль качества выполняемых работ и предоставление/получение документации и представление интересов ООО "ГрадоСтрой" на объекте - начальник участка С.С.В.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 14.01.2013 ООО "ГрадоСтрой" на имя С.С.В., для представления интересов Общества с правом первой подписи на документах: договор подряда, акт выполненных работ, справка выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале 2014 года истцы покинули объект АО "Ковдорский ГОК" без завершения работ, что подтверждается письмом от 15.03.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами в суд представлены не были.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры между сторонами заключены не были, записи в трудовых книжки внесены не были, трудовые книжки истцами ответчику не передавались.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами доказательств написания и подачи ответчику заявления о приеме на работу, обращений истцов к ответчику с заявлением о заключении с ними трудовых договоров, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что истцы были приняты на работу, приступили к исполнению должностных обязанностей, были допущены к работе, по поручению работодателя выполняли трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и получали за это заработную плату.

Представленные истцами в материалы дела табели учета рабочего времени были оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений. В табелях за один и тот же период, представленных истцами в протоколе осмотра доказательства нотариусом, и табелях, представленных в судебном заседании, имеются расхождения и разночтения в количестве часов отработанных истцами. В частности, в табелях из протокола осмотра доказательств нотариусом отражено, что по объекту АТЦ за сентябрь 2013 года Вишневским А.А. отработано 66 часов, по объекту сушка (авария) за сентябрь 2013 года Марченко Д.В. отработано 53,5, Волковым В.Г. - 81,5, в то время как из представленных в судебном заседании табелей следует, что по данным объектам за этот же период Вишневским А.А. отработано 74 часа, Марченко Д.В. - 60,5, Волковым В.Г. - 72,5.

Кроме того, представленные истцами табели учета рабочего времени за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года не согласуются с представленными АО "Ковдорский ГОК" данными системы учета и контроля прохода истцов на территорию за этот же период, а именно, в табелях указаны отработанные истцами часы в дни, когда согласно данным учета и контроля истцы не входили на территорию АО "Ковдорский ГОК". Так, в частности, в табеле по объекту сушки за февраль 2014 года указано, что истец Арендарь Я.С. 11.02.2014 отработал 11 часов, 12.02.2014- 11 часов, 13.02.2014-11 часов; 15.02.2014 - 9 часов, однако согласно данным системы учета и контроля прохода на территорию АО "Ковдорский ГОК" Арендарь Я.С. в указанные даты не входил на территорию АО "Ковдорский ГОК", его последний вход и выход был осуществлен 05.02.2014; аналогичные противоречия имеются и в отношении указания в табеле за февраль 2014 года отработанных часов Буровым Е.Н., Волковым В.Г., Даниловым П.Н., Якимовым С.Л.; за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года - Марченко Д.В.; за сентябрь, декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года - Петровым А.А.; сентябрь 2013 года, январь и февраль 2014 года - Савченковым С.А.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не подтвердили факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, того, что они были допущены к выполнению спорных работ ответчиком либо уполномоченным на то его представителем, а также доказательств состоявшегося между истцами и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истцов, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы были привлечены субподрядчиком ООО "ГрадоСтрой" к работе на объекте АО "Ковдорский ГОК", на основании договора подряда, заключенного между ООО "НПК "Геополимер" и ООО "ГрадоСтрой", что исключает возникновение трудовых отношений между истцами и ООО "НПК "Геополимер".

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

К тому же в судебном порядке истцами самостоятельное требование об установлении факта возникновения и наличия между ними и ответчиком трудовых отношений либо о признании отношений трудовыми не заявлялось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзацем 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работы на объекте прекратили с 22.02.2014, на указанный период перед ними образовалась задолженность по заработной плате.

В суд с заявленными требованиями истцы обратились 06 апреля 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга суда от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арендаря Ярослава Сергеевича, Бурова Егора Николаевича, Вишневского Андрея Алексеевича, Волкова Василия Геннадьевича, Данилова Павла Николаевича, Кириллова Сергея Анатольевича, Марченко Дмитрия Владимировича, Петрова Александра Андриановича, Савченкова Сергея Алексеевича, Якимова Станислава Леонидовича и Фадеева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи