Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-52/17 по апелляционной жалобе Бровкиной Ольги Дмитриевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Бровкиной Ольги Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Беспалько Светлане Вячеславовне об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в пенсионный фонд, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Бровкиной О.Д., ее представителя Ефимовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Беспалько С.В., ее представителя Леонтьевой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бровкина О.Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Беспалько С.В., в котором просила установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, обязать ответчика заключить с нею трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, произвести все выплаты в пенсионный фонд за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 32 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ноября 2013 года она по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы продавца-консультанта в салоне меховых изделий "Annabella exclusive", принадлежащему ответчику. Работа осуществлялась в помещении торгового комплекса "Невский" с ноября 2013 года по 30 июня 2015 года и в торговом центре "Балкания Nova" с 01 июля 2015 года по 2015 по 29 ноября 2015 года. Истица ссылалась на то, что она подписывала трудовой договор, однако не получила от ответчика экземпляр договора. Ответчик не производил необходимые отчисления в пенсионный фонд. Среднемесячный доход истицы за выполнение работы у ответчика составлял 34 125 рублей, из которых 20 000 рублей - аванс, выплачиваемый 20 числа каждого месяца. Заработная плата складывалась из 700 рублей за ежедневный выход на работу и 1 % с продаж. На требование истицы об оплате отработанного периода ответчик не признал наличия трудовых отношений между сторонами и отказался от выплаты денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Бровкиной О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бровкина О.Д. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, ст. 16 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ноября 2013 года по 29 ноября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично оспаривал исковые требования, указывая, что истица работала у ответчика в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела самой истицей представлены справка о перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, копия трудовой книжки, справка о доходах истицы за 2015 год, со стороны ответчика представлены заявление от 15 мая 2014 года Бровкиной О.Д. о принятии ее на работу продавцом мехового салона "Аннаbе1а", приказ (распоряжение) N 00000000001 от 01 июня 2014 года о приеме работника на работу с 01 июня 2014 года с окладом 9 000 рублей, заявление Бровкиной О.Д. об увольнении от 30 ноября 2015 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 ноября 2015 года, справка о доходах за 2014 год, платежные поручения и выписки по счету о перечислении взносов за работников, копия трудового договора от 01 июня 2014 года, справка от 16 января 2017 года об утрате подлинника трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бровкиной О.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что она была допущена к работе в период с ноября 2013 года по 31 мая 2014 года с ведома или по поручению ответчика, не представлено.

Представленные истицей в материалы дела договоры N 19 от 23 ноября года и N 18 от 07 ноября 2015 года, чеки, справка без даты, пропуск к торговому месту на имя Бровкиной О.Д., выданный 27 июля 2015 года на срок по 31 декабря 2016 года и пропуск без даты N 503, а также фотография истицы, сами по себе, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами в период с ноября 2013 года по 31 мая 2014 года, поскольку эти документы либо относятся к последующему периоду, в котором факт работы истицы ответчиком признавался, либо из представленных документов невозможно определить, к какому периоду они относятся.

Доказательств, подтверждающих, что истица была принята на работу, приступила к исполнению должностных обязанностей, была допущена к работе, по поручению работодателя выполняла трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и получала за это заработную плату в период с ноября 2013 по 31 мая 2014 истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт наличия трудовых отношений в период с 01 июня 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик не оспаривал, данный факт подтверждается доказательствами, представленными ответчиком и самой истицей в материалы дела.

Никаких нарушений трудовых прав истицы в период с 01.06.2014 по ноябрь 2015 года судом первой инстанции не установлено, указанные отношения оформлены надлежащим образом, факт работы указан в трудовой книжке, оплата зарплаты произведена, все отчисления в Пенсионный фонд РФ ответчиком произведены.

Поскольку в соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, однако факт работы истицы у ответчика в период с 01 июня 2014 года по ноябрь 2015 года надлежащими документами подтвержден (трудовая книжка), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не подлежит установлению в судебном порядке.

На основании изложенного оснований и для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик вручил истице дубликат трудовой книжки с внесенной в нее записью о трудоустройстве истицы у ответчика.

Кроме того, трудовая книжка была вручена истице и при увольнении, в подтверждение чего истица представила в материалы дела копию данной трудовой книжки с имеющимися в ней записями о приеме на работу и увольнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об обязании ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истицы удовлетворению не подлежит.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований в части установления факта работы в период с ноября 2013 года по 31 мая 2014 года, то требования об обязании ответчика произвести все выплаты в Пенсионный фонд за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы в части взыскания заработной платы в размере 32 147 рублей за ноябрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из справки о доходах истицы за 2015 год следует, что истицей за ноябрь 2015 года получена заработная плата в размере 11 000 рублей и 9 773 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица указала на то, что получила за ноябрь 2015 года зарплату в размере 20 000 рублей.

Поскольку из приказа о приеме на работу от 01 июня 2014 года следует, что оклад истицы составлял 9 000 рублей в месяц, данная сумма истицей получена, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии оснований для начисления зарплаты за ноябрь 2015 года в размере 52 147 рублей не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истицы о взыскании зарплаты за ноябрь 2015 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Из трудовой книжки истицы и искового заявления следует, что Бровкина О.Д. уволена из организации ответчика по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 30 ноября 2015 года.

Таким образом, истица о нарушении своих прав должна была узнать не позднее дня увольнения.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что истица ранее обращался к ответчику, МИФНС России N 24 по Санкт-Петербург, прокуратуру, администрацию района, Государственную инспекцию труда не свидетельствует о наличии у нее возможности обратиться за защитой своего права и в суд.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Бровкина О.Д. не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкиной Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи