Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4136/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя адвоката Лозинской М.С., представившей удостоверение N. и ордер N. от . года

заинтересованного лица обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Лозинской М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого З. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2016 года, вынесенное И., оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Лозинской М.С., заинтересованного лица З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам заявитель адвокат Лозинская М.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого З. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2016 года, вынесенное . И.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Лозинская М.С. считает судебное решение необоснованным, незаконным, поскольку судом не учтено, что постановление следователя вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и суд неверно определил, что заявителем являлось уполномоченное лицо.

Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ N48 от 15.11.2016 года, указывает, что:

-в правоохранительные органы обратилась . с заявлением от 23.06.2016 года, в котором отсутствует указание о том, по какому именно автомобилю было обращение за ., а сам факт нанесения повреждений автомобилю, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по ст.195.5 УК РФ, однако суд данные обстоятельства не учел;

-в то же время в материалах, представленных в суд, отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на признаки преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, в том числе, сведения об обращении какого-либо лица в . за выплатой .;

-потерпевшим по такой категории дел является коммерческая организация, при этом уголовные дела по ст.195.5 УК РФ возбуждаются по заявлению лица, являющегося ее ., однако доверенность на имя Д., приложенная к заявлению, в которой отсутствует такое полномочие, как представление интересов юридического лица в качестве потерпевшего, не дает ему полномочия представлять интересы . в качестве потерпевшего по уголовному делу, однако и это обстоятельство не было принято судом во внимание.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным обжалованное постановление следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Лозинской М.С. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, заинтересованного лица, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.140, ст.144-145 УПК РФ уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в . года за N., материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы адвоката Лозинской М.С. о том, что доверенность на имя Д., приложенная к заявлению, в которой отсутствует такое полномочие, как представление интересов . лица в качестве потерпевшего, и не дает ему полномочия представлять интересы . в качестве потерпевшего по уголовному делу, нельзя признать обоснованными и на том основании, что в соответствии со ст.140 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, без уточнения о необходимости его подачи исключительно лицом, потерпевшим от преступных действий, а на момент его подачи . таковым признано не было и не являлось, в связи с чем факт подачи заявления о преступлении представителем . лица по доверенности не свидетельствует о его подаче ненадлежащим лицом.

Доводы заявителя об отсутствии в заявлении о преступлении указания на то, по какому именно . было обращение за выплатой ., а также сведения об обращении какого-либо лица в .компанию за выплатой ., как не основанные на содержании указанного документа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВСРФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Лозинской М.С. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по жалобе адвоката Лозинской М.С. в интересах обвиняемого З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: