Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дудовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Дудовой Н.В. к ООО "МЕТА" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дудова Н.В. 11.03.2016 обратилась в суд с иском к ООО "МЕТА", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере *** руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.07.2009 работает в ООО "МЕТА" в должности *** с должностным окладом в размере *** руб., согласно трудовому договору местом работы истца является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 3, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 истец постоянно направлялась в командировки в г. Самару, однако за период нахождения в командировке истцу выплачивался должностной оклад, а не средний заработок, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме; действия работодателя истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

11.10.2016 истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года в сумме *** руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. (т. 2 л.д. 105-109).

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 177-178).

15.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дудова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ушановым А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дудова Н.В. и ее представитель по доверенности Ушанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ООО "МЕТА" по доверенностям Каменева К.О., Сурудина А.Н., Пушкина А.Е. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2009 Дудова Н.В., *** года рождения, принята на работу в ООО "МЕТА" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 6-8, 106); согласно трудовому договору местом работы истца является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 3 (п. 1.7), работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с локальными актами работодателя (п. 4.2), работнику компенсируются расходы, понесенные им при выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе в случае направления в служебную командировку, возмещение расходов производится по представлению работником надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные расходы (п. 4.3).

25.05.2016 приказом N *** от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, о чем в личную карточку работника внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно расчетным листками и справкам по форме 2-НДФЛ истцу помимо должностного оклада в размере *** руб. производилась выплата ежемесячных премий, в связи с чем доход истца у ответчика за 2013 года составил *** руб., за 2014 год - *** руб., за 2015 год - *** руб. (т. 1 л.д. 99-101).

Так, в спорный период с октября по декабрь 2015 года истцу начислено: в октябре: оплата по окладу - *** руб., разовая премия - *** руб., в ноябре: оплата по окладу - *** руб., разовая премия - *** руб. и оплата отпуска - *** руб., в декабре: доплата по больничному листу - *** руб., оплата больничных листов за счет работодателя - *** руб., оплата больничного - *** руб. и *** руб. (т. 1 л.д. 126).

Также судом установлено, что в период с 13.01.2013 по 31.12.2015 в отношении истца работодателем оформлялись командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку в г. Самару в ООО "Самаравтормет" по вопросу согласования условий поставок лома, о направлении в командировку вносились сведения в табель учета рабочего времени (т. 1 л.д.107-109, 127-211).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что не смотря на оформление командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку и внесение таких сведений в табель учета рабочего времени, фактическим местом работы Дудовой Н.В. являлось обособленное подразделение ООО "МЕТА" в г. Самаре, где истцу, как и другим работникам общества, было оборудовано стационарное рабочее место, которое аттестовано в установленном законом порядке, Дудова Н.В. не возражала против осуществления трудовой функции в обособленном подразделении в г. Самаре, в связи с чем, находясь в г. Самаре, истец не была в командировках, расчет заработной платы работодателем производился исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором; адрес, указанный в трудовом договоре с истцом, является адресом места нахождения ООО "МЕТА", по которому рабочие места для сотрудников, за исключением генерального директора, не предусмотрены.

В обоснование своих возражений ответчик представил: сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым у ООО "МЕТА" с 20.05.2009 имеется обособленное подразделение в г. Самаре, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Гродненская, д. 17 (т. 2 л.д.2); договоры субаренды нежилого помещения N УК-47-12 от 01.02.2012 и дополнительное соглашение к нему от 24.09.2014, заключенные между арендатором ООО "Самаравтормет" и субарендатором ООО "МЕТА", по которому ответчику передано во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 100 кв. м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 17 (т. 2 л.д.5-9); договор на право пользования нежилым помещением N УК-1-16 от 31.12.2015, заключенный между собственником ООО "Танаис" и пользователем ООО "МЕТА", по условиям которого собственник предоставляет в пользование нежилое помещение общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр. 3 для хранения документации пользователя, проведения встреч и переговоров, приема и обработки корреспонденции, а также для нахождения генерального директора пользователя; карту аттестации рабочего места по условиям труда *** ООО "МЕТА", должность которого занимала истец, оценка условий труда проводилась по фактическому адресу ООО "МЕТА": г. Самара, ул. Гродненская, д. 17, с которой Дудова Н.В. ознакомлена 06.04.2012, о чем свидетельствует ее подпись (т. 2 л.д. 24-25); сведения о выдаче Дудовой Н.В., как и другим работникам ООО "МЕТА", постоянного пропуска для обеспечения прохода в офис в г. Самаре по адресу: ул. Гродненская, д. 17 (т. 2 л.д. 79-82); ответ ООО "Самаравтормет" N 945 от 25.11.2016, в котором указано, что в период 2013-2015гг. Дудова Н.В. в офис ООО "Самаравтормет", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, д. 17, 3 этаж, не являлась, переговоры по согласованию условий поставок лома не проводила (т. 2 л.д. 74), а также договоры аренды жилого помещения с арендодателем К*, на основании которых Дудова Н.В. на протяжении работы у ответчика обеспечивалась жильем в городе Самаре (т. 2 л.д.39-73).

Разрешая заявленные Дудовой Н.В. требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей Б*, Ч*, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 72.1, 129, 166, 209 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оплата труда истца произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, а оснований полагать, что стороны достигли соглашения об оплате ее труда в указанном истцом размере не представлено.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом выполнении Дудовой Н.В. трудовых обязанностей в городе Самаре, оплате ее труда исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере *** руб. и ежемесячного премирования, осуществляемого в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, оснований полагать, что трудовые права истца по оплате ее труда были нарушены либо причитающаяся истцу заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере, не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда по вопросу пропуска Дудовой Н.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период по заявленным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее рабочим местом в соответствии с трудовым договором является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, корп. 3, она постоянно находилась в командировке в г. Самаре, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени и требования работодателя о предоставлении отчетов о работе, повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: