Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-20926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и с удей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре З.

ра ссмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 г об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Взыскать с ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" в пользу К.Л.Г. заработную плату в размере **** руб. ** коп.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. ** коп.,

моральный вред **** руб., всего **** руб. ** коп.

Обязать ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" выдать К.Л.Г. справки о доходах физического лица.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере **** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Л.Г. обратилась с иском к ответчику ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на лечение, заработной платы за период с 15 декабря 2015 г по 12 августа 2016 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справку о заработной плате, взыскании расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований К. Л.Г. указала, что на основании трудового договора от 30 января 2015 г N ** работала в ООО ломбард "Благо" в должности ******************* подбора и адаптации персонала дирекции по управлению персоналом и операционным вопросам.

В соответствии с трудовым договором от 15 декабря 2015 г N ** истец работала у ответчика в должности ************ подбора и адаптации персонала по совместительству. Приказом от 28 июля 2016 г с истцом был расторгнут трудовой договор 12 августа 2016 г с ООО ломбард "Благо".

В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на лечение.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования в остальной части.

Представитель ответчика по доверенности Ш.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истец не работала у ответчика, трудовые отношения не оформлялись, заработная плата не начислялась.

Представитель третьего лица ГУ Государственное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области по доверенности С.Ф.Х. в судебное заседание явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит истец К.Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца К.Л.Г., представителя ответчика Ш.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 15 декабря 2015 г по 04 июня 2016 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Из материалов дела следует, что между К.Л.Г. и ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" был заключен трудовой договор от 15 декабря 2015 г, в соответствии с которым она была принята на должность ******** подбора и адаптации персонала по совместительству на неопределенный срок с заработной платой согласно штатному расписанию в размере должностного оклада **** руб.

При заключении трудового договора истцом было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

15 декабря 2015 г был издан приказ ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" N **** о приеме К.Л.Г. на работу по внешнему совместительству на 0,5 штатной единицы с окладом **** руб.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовым актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст.284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

В силу ст.285 Трудового кодекса РФ оплата труда работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была выплачена заработная плата за период с 15 декабря 2015 г по 12 августа 2016 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

При этом, суд верно указал на то, что доводы ответчика о том, что истец не работала в ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС", при наличии надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, показаний допрошенных свидетелей, являются несостоятельными. Также суд правомерно указал, что доводы ответчика о невыполнении должностных обязанностей не подтверждены доказательствами, поскольку акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, какие-либо объяснения по данному факту у истца не истребовались.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 15 декабря 2015 г по 04 июня 2016 г в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении последствий которого, было заявлено представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд руководствовался положениями ст.392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец обратилась с настоящим иском 05 сентября 2016 г, при этом, доказательств невозможности обратиться в установленный срок за разрешением спора, не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец возражала против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику ( ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г N 953-О.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленными материалами подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт выполнения должностных обязанностей истцом ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты денежных средств не представлено, судебная коллегия находит заявленные требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 15 декабря 2015 г по 12 августа 2016 г.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений, не выполнения истцом должностных обязанностей, а также учитывая, что

работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем,

свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 г N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г, то есть на дату обращения К.Л.Г. с настоящим иском, введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, в пользу К.Л.Г. подлежит взысканию заработная плата с 15.12.2015 г по 12.08.2016 г в размере **** руб., из расчета **** руб. в месяц (****х7мес.=****); с 15.12.2015 г по 31.12.2015 г - 13 дней и с 01.08.2016 г по 12.08.2016 г - 10 дней (13+10=23дн.х****руб.= ****), (****+****= *****).

Поскольку установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, требование о взыскании компенсации в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ, подлежит удовлетворению, и в пользу К.Л.Г. надлежит взыскать за период с 30.12.2015 г по 22.06.2017 г, с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России, ***** руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме **** руб.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере

***** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предоставления в материалы дела документов, связанных с работой истца в ООО ломбард "Благо", и изъятии их из дела, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Решение в части обязания ответчика выдать К.Л.Г. справки о доходах физического лица, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, сторонами не обжалуется, соответственно также в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств в полном объеме, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 г об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" в пользу К.Л.Г. заработной платы в размере **** руб. ** коп., компенсации за задержку выплат в размере ****руб. ** коп. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" в пользу К.Л.Г. заработную плату в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с ООО МФО "ТРАСТ АЛЬЯНС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы **** руб. ** коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 г, с учетом определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 г об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: