Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпикова Г.Е. к ООО "СК "УС-320" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу Колпикова Г.Е.задолженность по заработной плате в размере 225 000 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 139,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу Колпикова Геннадия Евгеньевича денежные средства в размере 262 139 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Колпикова Геннадия Евгеньевича о взыскании с ООО "СК "УС-620" задолженности по заработной плате в размере превышающем 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 руб., понесенных расходов на представителя в размере превышающем 10 000 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпиков Г.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ООО "СК "УС-620"), в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате за январь 2016 г в размере 75 000 руб., за февраль 2016 г в размере 91 875 руб., за март 2016 г - 118 125 руб., задолженность по невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 139,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.10.2015 г по 31.03.2016 г работал в ООО "СК "УС-620" в должности начальника контрольно-ревизионного отдела, в соответствии с условиями трудового договора, должностной оклад был установлен в размере **** руб., а также ежемесячная выплата премии составляющей до 100% от оклада. За период трудовой деятельности у ответчика претензий к качеству выполняемой работы не поступали, нарушений трудовой дисциплины не зафиксированы, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Однако, начиная с декабря 2015 г ответчик не выплачивал ему заработную плату.

Истец Колпиков Г.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Емурзаев Р.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лемутов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, в которых также указано о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "СК "УС-620".

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Лемутова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Колпикова Г.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что Колпиков Г.Е. 01.10.2015 г был принят на работу в ООО "СК "УС-620" на должность начальника контрольно-ревизионного отдела. В соответствии с п.3.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен оклад в размере **** руб.

16.02.2016 г истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение о приостановлении работы с 15.02.2016 г в связи с невыплатой заработной платы за период декабрь 2015 г - январь 2016 г.

16.03.2016 г истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2016 г.

Приказом N 067-лс от 29.03.2016 г трудовой договор с Колпиковым Г.Е. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 31.03.2016 г.

04.04.2016 г ответчик перечислил Колпикову Г.Е. на банковскую карту 25 943,81 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

19.04.2016 г ответчик перечислил Колпикову Г.Е. на банковскую карту 1 133,71 руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Колпикова Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 225 000 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 139,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнение истцом работы в январе-феврале 2016 г подтвержден представленными истцом служебными записками за подписью заместителя генерального директора К.Е.А., директора по персоналу З.А.В. об установлении истцу коэффициента премирования за январь-февраль 2016 г.

Взыскивая задолженность по заработной плате с 15 февраля по 28 февраля 2016 г, за март 2016 г, суд указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, Колпиков Г.Е. вправе был приостановить работу, и указанный период подлежал оплате в соответствии с ч.4 ст.142 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом, суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом произведен 04.04.2016 г, с настоящим иском Колпиков Г.Е. обратился в суд 07.06.2016 г, то есть в пределах трехмесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, из которых следует, что в период с 11 января 2016 г по 31 марта 2016 г истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Вместе с тем, представленные истцом копии служебных записок об установлении коэффициента премирования за январь-февраль 2016 г, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2016 г, в установленном порядке не заверены, оригиналы указанных записок, не представлены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанного, представленные истцом копии служебных записок об установлении коэффициента премирования за январь-февраль 2016 г, при отсутствии их оригиналов не могут являться надлежащим доказательством выполнения должностных обязанностей в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в период с 11 января 2016 г по 31 марта 2016 г истец отсутствовал на работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени, оснований для взыскания заработной платы не имелось , поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Доводы искового заявления Колпикова Г.Е. об обязанности работодателя выплачивать премию, которая входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку в силу положений ст.ст.22, 129, 135,191 ТК РФ, а также Положения об оплате труда работников ООО "СК "УС-620" выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Ссылки истца на то, что в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ он приостановил работу с 15.02.2016 г, о чем направил работодателю соответствующее извещение, не могут являться основанием для взыскания заработной платы за указанный период приостановления работы.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2016 г работодателем в адрес Колпикова Г.Е. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу. В данном уведомлении указано, что между бывшим генеральным директором Общества и действующим генеральным директором произошла приемка-передача документов, в результате которой был передан трудовой договор N 112-15 от 01.10.2015 г, заключенный с Колпиковым Г.Е. В соответствии с условиями трудового договора, рабочее место истца расположено по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.102Б. В связи с чем, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления необходимо явиться в ООО "СК "УС-620" для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было получено лично Колпиковым Г.Е. 27.02.2016 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, как уже указано, согласно табеля учета рабочего времени Колпиков Г.Е. на работе отсутствовал, каких-либо объяснений после получения данного уведомления, не представил. Согласно расчетным листкам у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что срок обращения истца в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент возникших между сторонами правоотношений и обращения истца в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности причитающихся выплат за период с января по февраль 2016 г.

В соответствии с п.3.3 трудового договора N 112-15, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на банковскую карту работника или наличными два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 30 числа текущего месяца; не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании заработной платы за период с января по февраль 2016 г в суд 07.06.2016 г, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в том числе, в связи с пропуском срока.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 139,75 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от 04.04.2016 г N 605 подтверждается выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 943,81 руб., что не было учтено судом первой инстанции. При этом, каких-либо доказательств того, что данный размер компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не имеется, и в данной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецког о районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу Колпикова Г.Е.задолженности по заработной плате в размере 225 000 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 139,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб., в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колпикова Г.Е. к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 г оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: