Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу Потапова С. Ю. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6793138 (шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, компенсацию при увольнении в размере 2391453 (два миллиона триста девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 345305 (триста сорок пять тысяч триста пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова С. Ю. к ООО "Стройгазконсалтинг" отказать.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 56149 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 49 (сорок девять) копеек",

УСТАНОВИЛА:

Потапов СЮ. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6 926 337 руб. 63 коп., невыплаченную при увольнении компенсацию в размере 2 391 453 руб. 57 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленную на сумму среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и на сумму невыплаченной при увольнении компенсации, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 13.03.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность Вице-президента на условиях трудового договора, с установленной заработной платой в размере 1 770 000 руб. в месяц, также дополнительным соглашением N *** от 23.09.2015 г. к трудовому договору было предусмотрено, что при увольнении по соглашении сторон, ему подлежит выплате компенсация в размере 2 540 000 руб.; 20.11.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, в том числе не произвел выплату компенсации, предусмотренной соглашением сторон о расторжении трудового договора от 26.02.2016 г., трудовую книжку он фактически получил только 10.02.2016 г., а компенсация при расторжении трудового договора ему была выплачена только 26.02.2016 г. и только в части, а именно в размере 986 612 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель Потапова С.Ю. исковые требования поддержал, представитель ООО "Стройгазконсалтинг" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (л.д. 33).

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Стройгазконсалтинг" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройгазконсалтинг" - Павленко С.Н., представителя Потапова С.Ю. - Хрисанфова К.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основание прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 13.03.2013 г., Потапов С.Ю. замещал должность Вице-президента ответчика на условиях трудового договора N *** от 13.03.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.09.2015 г., согласно которым ему был установлен должностной оклад в размере 1 770 000 руб., а также предусмотрено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель ему выплачивает денежную компенсацию в размере 3 540 000 руб.

20.11.2015 г. между сторонами было заключено соглашение N ***, по условиям которого заключенный с Потаповым С.Ю. трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 20.11.2015 г. с выплатой компенсации в размере двух окладов единовременно.

Приказом ООО "Стройгазконсалтинг" N *** от 20.11.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчетным листкам при увольнении в ноябре 2015 г. за Потаповым С.Ю. перед ответчиком числилась задолженность в размере 391 453 руб. 57 коп.

Как указывал сам истец в исковом заявлении, трудовая книжка была им получена 10.02.2016 г., компенсация при расторжении трудового договора была выплачена 26.02.2016 г. в размере 986 612 руб. 53 коп.

Также судом было установлено, что при проведении окончательного расчета из заработка истца были удержаны денежные средства по авансовому отчету: командировочные расходы - в размере 2 000 000 руб., расходы на приобретение билета - в размере 65450 руб., за спецодежду - в размере 92195 руб. 47 коп., за неотработанные дни предоставленного отпуска - в размере 92195 руб. 47 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что трудовая книжка истцу была выдана только 10.02.2016 г., доказательств направления Потапову С.Ю. уведомления в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на средний заработок в связи с задержкой выплаты трудовой книжки; также суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы в размере 391453 руб. 57 коп. была выплачена Потапову С.Ю. в результате счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны, а удержание из заработной платы суммы невозвращенного аванса работодатель может произвести только при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний, - пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда ...

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Как следует из представленных в материалы дела документов, непосредственно перед увольнением истец продолжительное время находился в отпуске без сохранения заработной платы (108 календарных дней), что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исполнении своих должностных обязанностей и получении вознаграждения за труд, непосредственно в день увольнения ознакомился с приказом об увольнении, однако, согласно объяснений со стороны ответчика, не дождавшись оформления трудовой книжки покинул место работы, не получив ее, в последующем за получением трудовой книжки не обращался, трудовая книжка была ему выдана незамедлительно в день обращения - 10.02.2016 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции трудовая книжка истцом представлена не была, по предложению суда апелляционной инстанции трудовая книжка также со стороны истца не представлена, каких-либо доказательств, что в период с момента увольнения и до 10.02.2016 г. истец пытался трудоустроится, в чем ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, равно как и доказательств того, что в данный период он не был трудоустроен у другого работодателя, представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу правами, поскольку он, зная о необходимости получения трудовой книжки и нее дожидаясь ее оформления покинул место работы, на протяжении длительного времени за ее получением не обращался, при этом, при рассмотрении дела ее не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6 793 138 руб. 80 коп. не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с невозможностью исполнения им трудовых обязанностей, сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению им заработной платы, доказательств обратного, как указано выше, при рассмотрении дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части следует отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации при увольнении.

Как указано выше, было установлено судом и следует из материалов дела, при проведении окончательного расчета при увольнении были удержаны: денежные средства по авансовому отчету в виде командировочных расходов - в размере 2 000 000 руб., расходы на приобретение билета - в размере 65450 руб., на удержание которых от истца было получено соответствующее заявление, за спецодежду - в размере 92195 руб. 47 коп., на удержание которых от истца также было получено соответствующее заявление, за неотработанные дни предоставленного отпуска - в размере 92195 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Таким образом, у ответчика имелись основания для удержания с истца указанных денежных средств, поскольку, как указано выше на удержание с истца денежных средств за приобретение билета и спецодежду от него было получено согласие, а доказательств предоставления авансового отчета по командировке представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом при рассмотрении дела не заявлялись требования о взыскании необоснованно удержанных при проведении окончательного расчета денежных средств, а было заявлено о взыскании задолженности по выплате компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной соглашением о прекращении трудовых отношений, у суда не имелось, в связи с чем решение суда и в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и не установилафактов нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям и требованиям, то решение суда и в части разрешения исковых требований о взыскании компенсаций в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда следует отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Более того, как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав, на которые ссылается истец: не получение трудовой книжки и не выплату компенсации в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями, истец должен был узнать в день увольнения, то есть 20.11.2015 г., исковое заявление было направлено в суд почтой только 15.04.2016 г., то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в тот период времени) срока практически на два месяца, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока, которые объективно исключали бы возможность его обращения в суд, не представлено, таких обстоятельств со стороны истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Потапова С. Ю. к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи: