Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу фио неустойку в размере 305797 (триста пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 31079 (тридцать одна тысяча семьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, почтовые расходы в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "ФАКТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ФАКТ", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилья с 01.04.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 611 594 рубля, компенсацию морального вреда - 95000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, нотариальные услуги - 1500 рублей, почтовые расходы - 665 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2014 года между ООО "Прогресс" и ООО "ФАКТ" заключен договор участия в долевом строительстве NБР/ПР опт1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, **, квартал **, микрорайон ** адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО "Прогресс" ряд квартир в этом доме. 27.10.2014 года он и ООО "Прогресс" заключили договор уступки прав требования NБР/2-54 по договору участия в долевом строительстве NБР/ПР опт1, на основании которого ему перешли права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры N54. Обязательства по оплате договора уступки в размере 2 911 000 рублей им были исполнены. Срок сдачи объекта был определен не позднее 31.03.2016 года. Дополнительные соглашения об изменении срока строительства жилого дома между сторонами не заключалось. До настоящего времени квартира не передана.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Губайдуллин Р.Г., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа занижены, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова А.В. выражает несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Губайдуллин Р.Г. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФАКТ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2014 года между ООО "ФАКТ" и ООО "Прогресс" был заключен договор участия в долевом строительстве NБР/ПРопт1, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из двух корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства (квартира).

Предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи - не позднее 31.03.2016 года (п.1.4 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.2.1 договора участия долевом строительстве стоимость квартир на момент заключения договора сформирована из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий и балконов: на однокомнатные квартиры - 73000 рублей, на двухкомнатные - 70000 рублей, на трехкомнатные - 67000 рублей.

27.10.2014 года между ООО "Прогресс" и Губайдуллиным Р.Г. был заключен договор уступки прав требования NБР/2-54, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве NБР/ПРопт1 от 12.03.2014 года, в отношении однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: адрес, квартал N1, микрорайон 10 адрес, номер квартиры на площадке 14, строительный номер квартиры 54, общая проектная площадь 35,5 кв.м.

Обязательства по оплате прав и обязанностей по договору уступки Губайдуллиным Р.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N79333 от 30.10.2014 года, N82476 от 15.12.2014 года, актом о взаиморасчетах от 15.12.2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "ФАКТ" 22.12.2016 года за N***.

14.01.2017 года ООО "ФАКТ" направило в адрес Губайдуллина Р.Г. уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру и подписать передаточный акт.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Губайдуллин Р.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2016 года по 20.03.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 305 797 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "ФАКТ" прав потребителя Губайдуллина Р.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 31 079 рублей 70 копеек, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчика почтовые расходы в размере 665 рублей 16 копеек, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в бюджет г.Москвы - 6 557 рублей 97 копеек.

Что касается расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей по договору N1489 от 20.10.2016 года, суд указал, что данные требования были разрешены ранее и расходы частично взысканы при рассмотрении другого гражданского дела N2-910/17 по иску Губайдуллина Г.Р. к ООО "ФАКТ", в связи с чем взысканию в рамках настоящего дела не подлежат.

Отказывая в распределении расходов на нотариальные услуги, суд отметил, что истцом не представлены документы, позволяющие соотнести понесенные нотариальные расходы с ведением только настоящего гражданского дела, кроме того, Губайдуллин Р.Г. лично принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а не представитель.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Направление Губайдуллину Р.Г. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "ФАКТ" указывал на компенсационный характер неустойки, превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течении периода просрочки передачи объекта, а также отмечал получение на момент рассмотрения спора разрешения на ввод дома в эксплуатацию и направление участнику уведомления о необходимости приемки квартиры.

В свою очередь, Губайдуллин Р.Г. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и как следствие штрафа, на что ссылаются заявители жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Вопреки доводам жалобы истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, запрета применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ действующее законодательство не содержит.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: