Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-31759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 211914 от19.06.2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Жененраль Восток" и фио. Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с фио, фио сумму задолженности по кредитному договору N 211914 от 19.06.2007 года, определенную на 20.02.2017 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга ? сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере ? сумма. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу; адрес (кадастровый номер - 77:04:телефон:6058), установив ее начальную продажную цену в размере сумма. Установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов. Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с фио, фио понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма. В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора в части залога недействительным, расторжении кредитного договора с зачетом первоначального требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кузину В.Ю., Кузиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с декабря 2013 года заёмщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с этим истец просил взыскать солидарно с Кузина В.Ю., Кузиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору N 211914 от 19.06.2007 года, определенную на 20.02.2017 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - сумма, обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер - 77:04:телефон:6058), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Кузиным В.Ю., взыскать с Кузина В.Ю., Кузина М.В. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела Кузин В.Ю., Кузина М.В. обратились с встречным иском к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора в части залога недействительным, расторжении кредитного договора с зачетом первоначального требования.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, требования по встречному иску не признал, просил суд их удовлетворений отказать.

Ответчик Кузин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузина М.В., ее представитель, Кузин Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в апелляционных жалобах ответчики и Кузина А.В., не привлеченная к участию в деле.

На заседание судебной коллегии третье лицо Кузин Ю.В. и Кузина А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кузину М.В., представителя ответчиков по доверенности Графскую М.Б., представителя истца по доверенности Злобина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено; ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2007 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Кузиным В.Ю. был заключен кредитный договор N 211914, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 120 календарных месяцев под 12 % годовых, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели поручительство Кузиной М.В. В связи с этим 19.06.2007 года между банком и Кузиной М.В, был заключен договор поручительства N00253/208023/211914, в соответствии с п. 2.2. которого поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. При этом договором поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя.

15.04.2011 г. единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" (Societe Generale) принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15.04.2011 г. общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК".

15.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения.

02.12.2014 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23.01.2015 Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора, при сроке возврата кредита 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 12, 00 процентов годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 кредитного договора.

В силу п. 8.1.2 кредитного договора при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере.

С декабря 2013 года заёмщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.

В связи с этим 29.01.2014 года банком было направлено в адрес заёмщика письмо-требование N 97-06-02/233 от 24.01.2014 года о досрочном возврате кредита. Также-28.01.2014 года банком в адрес поручителя было направлено письмо-требование N 97-06-02/240 от 24.01.2014 о досрочном возврате кредита.

Кроме этого, банком в адрес заёмщика было повторно направлено письмо-требование N 8717Y24126200 о досрочном возврате кредита. Однако указанные требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 20.02.2017 года составляет сумма по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору стороны предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер - 77:04:телефон:6058). В связи с этим 19.06.2007 года между банком и Кузиным В.Ю., Кузиной М.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым банку в залог была передана вышеуказанная квартира. Договор содержит все обязательные условия, предъявляемые Федеральным законом от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения договора (редакция от 18.12.2016 года, период действия с 01.01.2007 года по 03.07.2017 года): предмет ипотеки; сведения об оценке предмета ипотеки; существо обеспеченного обязательства; размер обеспеченного обязательства; право, на основании которого ответчики передали в ипотеку спорную квартиру. При этом положения Федерального закона от 16,07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке) не требовали заключения договора об ипотеке в письменной нотариальной форме.

Обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу банка было зарегистрировано Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии 27.06.2007 года за номером 77-77-18/040/2007-59.

Согласно п. 5.3.4., п. 6,2., 6.3. кредитного договора банк вправе в случае неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней, считая с даты отправления банком заёмщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед Кузиным В.Ю. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика Кузина В.Ю. и поручителя Кузиной М.В. задолженности по кредитному договору N 211914 от 19 июня 2007 года в размере сумма по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Судом первой правильно отклонен довод ответчиков о нарушении со стороны банка обязанности, предусмотренной п. 5.4.2. кредитного договора, в соответствии с которым в случае уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу банк обязан уведомить в течение 10 дней, считая с даты перехода прав требования третьему лицу, о состоявшемся переходе прав новому кредитору с указанием реквизитов нового кредитора. Отсутствие уведомления должника об уступке права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для нового кредитора только риск невозможности требовать исполнения обязательств от должника, если последний ранее их исполнил первоначальному кредитору. В настоящем случае ответчики не могли исполнить обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору, так как ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "АКБ "РОСБАНК".

Также верно суд признал необоснованными доводы ответчиков об отсутствии передаточного акта. При реорганизации путем присоединения права и обязанности переходят путем универсального правопреемства. Согласно правовой позиции президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 1995/11, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа: в соответствии с прямым указанием закона при универсальном правопреемстве переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при реорганизации передаточном акте. Истцом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт правопреемства, и кредитный договор, договор поручительства, определяющие соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Указанные документы однозначно позволяют установить истца в качестве правопреемника и круг перешедших прав и обязанностей, о чем обоснованно указано в решении суда.

Кроме того, как верно указал суд, согласно представленному истцом расчету и выписке по банковскому счету, заёмщик в течение более чем 3 лет частично исполнял обязательства по кредитному договору новому кредитору, в связи с чем не мог знать о состоявшейся реорганизации первоначального кредитора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость заложенного имущества согласно отчета N 2015-04/1506 ООО "Бюро оценки и бизнеса" от 09 декабря 2015 г. об оценки рыночной стоимости предмета ипотеки - в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес (кадастровый номер - 77:04:телефон:6058), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика, взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузина В.Ю., Кузиной М.В. о признании кредитного договора в части залога недействительным, расторжении кредитного договора с зачетом первоначального требования суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи имущества от 29.04.1992 года, заключенный между РЭУ-5 Юго-восточного административного округа города Москвы и Кузиным В.Ю., Кузиной М.В., не был признан недействительным ни на момент заключения договора об ипотеке, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснения самого Кузина Ю.В., с исковым заявлением о признании сделки о приватизации квартиры в суд он не обращался, в связи с этим указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на спорную квартиру, о чем также обоснованно указано в решении суда.

Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности, о чем заявлено истцом в ходе заседания в суде первой инстанции.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный кредитный договор заключен и начал исполняться 19.06.2007года, встречный иск был заявлен в Мещанский районный суд города Москвы 16.03.2017 года, следовательно, срок исковой давности ответчиками пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков в части расторжения кредитного договора с зачетом первоначального требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о перемене залогодержателя в адрес залогодателей не направлялось, сведения в ЕГРП относительно нового залогодержателя не вносились, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в мотивировочной части решения, согласно представленному истцом расчету и выписке по банковскому счету, заёмщик в течение более чем 3 лет частично исполнял обязательства по кредитному договору новому кредитору, в связи с чем не мог не знать о состоявшейся реорганизации первоначального кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку остаток задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то суд неправомерно обратил взыскание на квартиру, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Между тем, по настоящему спору эти условия отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не направлял уведомления о досрочном погашении задолженности опровергается материалами дела (л.д. 84-88 т.1). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в требовании имеется указание на заключение договора с ЗАО "БСЖВ", тогда как с данным обществом они никаких отношений не имели, также является несостоятельной, поскольку "БСЖВ" - это сокращенное наименование "Банк Сосьете Женераль Восток", с которым и был заключен кредитный договор.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчиков Кузиной М.В., Кузина В.Ю. не содержит.

Что касается апелляционной жалобы Кузиной А.В., то она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузина А.В. не была привлечена в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически ее права не затрагиваются, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

Наличие у Кузиной А.В. регистрации по месту жительства и права пользования в спорной квартире не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Кузиной А.В. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает ее имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9