Решение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 3а-0560/2016

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-560/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАК 8" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАК 8" обратилось 18 февраля 2016 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.;

- нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых зданий. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в отношении нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером *8 в размере * руб. * коп., в отношении нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилых зданий, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Согласно отчету об оценке от 30 ноября 2015 г. N412/15, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * составляет * руб., нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" от 10 декабря 2015 г. N2483. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 14 января 2016 г. N51-248/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец закрытое акционерное общество "МАК 8" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просит у становить кадастровую стоимость:

- нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

- нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате оценочной судебной экспертизы в размере * руб. (л.д.252-253 том 2).

В судебном заседании представитель административного истца закрытого акционерного общества "МАК 8" - Убушиев Ю.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, с выводами оценочной судебной экспертизы не согласен в части определения величины рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытому акционерному обществу "МАК 8"принадлежат на праве собственности:

- нежилое здание общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 г. Серия 77-АО 048077, запись о государственной регистрации права собственности за N77-77-09/031/2006-803 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2006 г. (л.д.46 том 1);

- нежилое здание общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 г. Серия 77-АО 048076, запись о государственной регистрации права собственности за N77-01/09-1085/2004-557 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2004 г. (л.д.47 том 1).

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в отношении нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * установлена в размере * руб. * коп., в отношении нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * установлена в размере * руб. * коп. (л.д.14-15 том 1). Административный истец, будучи плательщиком налога на имущество организаций, в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилых зданий и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 21 декабря 2015 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 14 января 2016 г. N51-248/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.16-19 том 1).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых зданий напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение закрытого акционерного общества "МАК 8" в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости, является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у закрытого акционерного общества "МАК 8" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г., утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 30 ноября 2015 г. N412/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", согласно данному отчету рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. нежилого здания общей площадью общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * составляет * руб., нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * составляет * руб. (л.д.49-207 том 1). На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" от 10 декабря 2015 г. N2483 (л.д.208-228 том 1).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости от 30 ноября 2015 г. N412/15, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" Сафонову Ю.В. (л.д.11-112 том 2).

По заключению оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2016 г. N37/16-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" Сафоновым Ю.В.:

- отчет от 30 ноября 2015 г. N412/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д.129- 244 том 2).

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого, а также учитывая значительное расхождение между кадастровой стоимостью нежилых зданий и их рыночной стоимостью, определенной в заключении оценочной судебной экспертизы, закрытое акционерное общество "МАК 8" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере, определенном по заключению оценочной судебной экспертизы.

Представитель а дминистративного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. в судебном заседании не оспаривал вывод эксперта о несоответствии предоставленного административным истцом отчета об оценке от 30 ноября 2015 г. N412/15, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", требованиям законодательства об оценочной деятельности. Однако выразил своё несогласие с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий, указывая на их необоснованность. При этом административные ответчики и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительное экспертизы административные ответчики суду не заявили.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2016 г. за N37/16-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" Сафоновым Ю.В., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что экспертом производился осмотр объектов исследования, в заключении приведены описание объектов исследования, их основные количественные и качественные характеристики, приложены фотографии (л.д.144-159 том 2). Расчет рыночной стоимости объектов исследования производился экспертом с использованием трех подходов затратного, сравнительного и доходного, которые наглядно приведены в заключении экспертизы. На основании полученных результатов в рамках трех подходов экспертом определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2016 г. за N37/16-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является оценщиком первой категории, прошел профессиональную переподготовку на факультете академических программ обучения Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по программе профессиональной переподготовке оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N419511 от 3 декабря 2001 г., выданным Академией народного хозяйства при Правительстве РФ; прошел с 6 декабря 2004 г. по 24 декабря 2004 г. повышение квалификации в Ярославском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, регистрационный номер 2236, 2004 г.; прошел с 25 октября 2007 г. по 9 ноября 2007 г. повышение квалификации в ГОУ ВАО "Московский физико-технический институт" по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, регистрационный номер 386, 2007 г.; сдал 12 сентября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N000101-001; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 1 июня 2011 г., регистрационный N00436, что подтверждается свидетельством от 1 июня 2011 г.; гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" NГО-ОЦ-940/14 от 31 декабря 2014 г., период страхования с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.; эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с 20 ноября 1997 г.; эксперт работает в обществе с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" по трудовому договору; гражданская ответственность экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" застрахована в открытом акционерном обществе Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N150000-035-000094 от 24 июля 2015 г., период страхования с 30 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г. (л.д.237-244 том 2).

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2016 г. за N37/16-Э в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 30 ноября 2015 г. N412/15, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * в размере * руб., нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014г. и нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 21 декабря 2015 г., следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость спорных нежилых зданий для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных нежилых зданий, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере * руб. по платежному поручению N94 от 16 февраля 2016 г., а также понес расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере * руб. по счету N42 от 13 апреля 2016 г.

Разрешая требование административного истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.

Оценочная судебная экспертиза назначена определением суда от 30 марта 2016 г. по ходатайству представителя административного истца. По заключению оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2016 г. за N37/16-Э предоставленный административным истцом отчет об оценке от 30 ноября 2015 г. N412/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг", признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г. определена в другом размере. С указанными выводами эксперта административный истец согласился, что и явилось основанием для подачи им дополнительного (уточненного) административного искового заявления, в котором административный истец уже просил установить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере, определенном экспертом.

При таких обстоятельствах заключением оценочной судебной экспертизы не подтвердилась величина рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г. в размере, определенном оценщиком. Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г., расходы по оплате услуг эксперта понесены административным истцом в целях реализации в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилых зданий, в размере рыночной по состоянию на 1 января 2014 г., и не могут быть возложены на административных ответчиков.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилых зданий, в размере рыночной по состоянию на 1 января 2014 г. При этом суд учитывает, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 14 января 2016 г. N51-248/2016 об отказе в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости является законным, так как заявленная административным истцом величина рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 г. в размере, определенном оценщиком, признана судом недостоверной.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "МАК 8" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., взыскании судебных расходов уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения закрытого акционерного общества "МАК 8" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 21 декабря 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * и кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных нежилых зданий, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 5310,3 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, и нежилого здания общей площадью 8357,6 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказать закрытому акционерному обществу "МАК 8" в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. и расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2016 г.