Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10331/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кравченко О.Ф. по доверенности Могиленко А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016

года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-9465/16 по иску Кравченко Ольги Федоровны к Товариществу собственников недвижимости "Москворечье-31" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.Ф. обратилась в суд с иском к ТСН "Москворечье-31" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, постановлено:исковые требования Кравченко О.Ф. оставить без удовлетворения.

Представителем Кравченко О.Ф. по доверенности Могиленко А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами. рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июля 2015 года Кравченко О.Ф. принята на работу в ТСН "Москворечье-31" на должность специалиста жилищно-коммунального отдела с должностным окладом в размере 46.000,00 руб. в месяц, о чем издан приказ о приеме на работу.

Согласно пояснениям сторон, трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, поскольку Кравченко О.Ф. уклонялась от его подписания, трудовая книжка работником не передавалась, о чем комиссией работодателя оформлен акт о нарушении работником трудовых обязанностей от 06 июля 2015 года. Приказом от 07 июля 2015 года Кравченко О.Ф. наложено дисциплинарной взыскание в виде замечания.

Судом также было установлено, что в период с июля по декабрь 2015 года Кравченко О.Ф. ежемесячно получала заработную плату в размере установленного должностного оклада по занимаемой должности.

Приказом от 30 декабря 2015 года истец уволен от занимаемой должности 31 декабря 2015 года на основании пп "а" п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ ( за прогул), от подписи в ознакомлении с приказом Кравченко О.Ф. отказалась, о чем комиссией работодателя составлен акт.

Разрешая требования Кравченко О.Ф. в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, суд руководствовался ст.ст.21, 56, 132, 140 ТК РФ и исходил из того, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор со своей стороны подписать отказалась, трудовую книжку для внесения в нее записей о трудовой деятельности ответчику не передавала, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие уклонение ТСН "Москворечье-31" от заключения трудового договора Кравченко О.Ф. не представлены, как не представлено документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции экономиста по совместительству; табель учета рабочего времени в отношении истца по данной должности не велся, в штатном расписании ответчика отсутствует долждность экономиста, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и других документов истцом суду не представлено. При этом, суд учел, что в период работы у ответчика с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года истцу в полном объеме выплачивалась установленная заработная плата по занимаемой должности специалиста жилищно-коммунального отдела, оплата очередного ежегодного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предоставленного с 29 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года, произведена ответчиком в полном объеме, при увольнении 31 декабря 2015 года с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислена и выплачена заработная плата за отработанное время, при этом оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось, учитывая, что в период работы истец реализовала свое право на предоставление отпуска пропорционально отработанному времени; кроме того, суд, применив ст.392 ТК РФ, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место с 01 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, суд исходил из того, что 31 декабря 2015 года трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работодателя, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения таких требований.

Отказывая Кравченко О.Ф. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что фактов нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ТСН "Москворечье-31" представить истцу справки по форме 2-НДФЛ, суд исходил из того, что после увольнения истец к ответчику в установленном порядке с заявлением о выдаче требуемых справок не обращалась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что срок для обращения в суд Кравченко О.Ф. не пропущен, поскольку уведомление об увольнении ею получено 18 февраля 2015 года, иск подан 18 мая 2015 года.

Указанный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности актов, приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, не могут явиться основанием для отмены V оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в кассационной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кравченко О.Ф. по доверенности Могиленко А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-9465/16 по иску Кравченко Ольги Федоровны к Товариществу собственников недвижимости "Москворечье-31" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова