Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-10866/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" по доверенности Ромайкина Д.В. на постановление главного государственного инспектора отдела горнотехнического металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасным и химически опасным производственными объектами Межрегионального технологического Управления Ростехнадзора N*** от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля",

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела горнотехнического металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасным и химически опасным производственными объектами Межрегионального технологического Управления Ростехнадзора N*** от ***года АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" по доверенности Ромайкина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что судьей не учтено, что спроектированная и смонтированная заявителем в единственном экземпляре экспериментальная установка не имеет аналогов, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать ее со свинцовым теплоносителем в качестве опасного производственного объекта; также не дана оценка представленным в материалы дела результатам мониторинга, содержащимся в отчете; АО обращалось за консультацией в МТУ Ростехнадзора, где подтвердили отсутствие возможности идентификации указанной экспериментальной установки, а требований ФНП N656 от 30 декабря 2013 года "Правила безопасности при получении, транспортировки, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" недостаточно для четкого определения условий безопасной эксплуатации установки; заявитель фактически лишен возможности выполнить квалификацию объекта как ОПО по причине, не зависящей от него; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда нахожу законными и обоснованными, не подлежащими отмене ввиду следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты , указанные в Приложении N 1 к данному Закону; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности : I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности; присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Положения ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Страхователь - владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 2 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, при проведении мероприятия МТУ Ростехнадзора по контролю (надзору) за исполнением требований законодательства о промышленной безопасности на взрывоопасном производственном объекте "Экспериментальная установка со свинцовым теплоносителем" (ЭУСТ), зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство N*** года, расположенном по адресу: г. Москва, ул.***, в 13.00 час. ***года выявлены нарушения АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля", имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N*** (КС) от *** года, требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного взрывопожароопасного производственного объекта, а именно: в нарушение положений ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96, в соответствии с паспортными данными (***) ЭУСТ использует расплав свинца в количестве 10 000 кг; в нарушение положений ст.ст.6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N99-ФЗ, п.4 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, осуществляется деятельность по получению расплава свинца с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 10 000 кг, без лицензии на вид работ по получению расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплавов, составляющее 500 килограммов и более; в нарушение требований ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.7 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, не проведено страхование гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО; в нарушение положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.8 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ЭУСТ; в нарушение требований ст.ст.9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.8 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в территориальный орган Ростехнадзора не представлены в письменной форме либо в форме электронного документа сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО ЭУСТ; в нарушение положений ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.16 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, не обеспечена подготовка и аттестация руководителей и специалистов, эксплуатирующих ЭУСТ, в области промышленной безопасности; в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.20 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, разработанная инструкция по безопасной эксплуатации ЭУСТ не содержит требования по промышленной безопасности; в нарушение положений ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.23 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, не представлен порядок организации работ по повышенной опасности при эксплуатации ЭУСТ; в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.15 ФНиП от 11 марта 2013 года N 96, не представлена информация об укомплектованности штата работников, не имеющих медицинских противопоказаний при эксплуатации ЭУСТ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора N**-р от ***года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта "Экспериментальная установка со свинцовым теплоносителем" (ЭУСТ), находящейся в эксплуатации АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля", расположенных по адресу: г. Москва, ул.***, д.2\8; решение Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ***года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки от 10 июля 2015 года, в котором подробно изложены выявленные нарушения АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Экспериментальная установка со свинцовым теплоносителем"; определением о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2015 года в отношении АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ , вынесенным должностным лицом в присутствии представителя общества, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ознакомлен, согласился с ним, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками МТУ Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в оспариваемых постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда.

Факт эксплуатации АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" взрывопожароопасного производственного объекта "Экспериментальная установка со свинцовым теплоносителем", вследствие чего оно обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, и наличие приведенных выше нарушений требований законодательства о промышленной безопасности при рассмотрении настоящего дела стороной защиты не отрицался и подтверждается материалами дела.

В силу подп. "б" п. 7, п. 9 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ, предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, на основании поступления в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений органов местного самоуправления, не допускается.

В данном случае также следует отметить, что основанием для проведения указанной внеплановой выездной проверки явилось обращение N*** от *** года о фактах возникновения угрозы промышленной и экологической безопасности, а также жизни и здоровью сотрудников института, исполняющих работы на установке ЭУСТ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для уведомления общества о проведении выездной внеплановой проверки не имелось.

Данная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора N**-р от ***года, в присутствии главного инженера, начальника отдела и ведущего инженера АО, согласована с Московским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, по итогам которой составлен акт проверки, копия которого для сведения направлена в адрес руководителя АО, что следует из материалов дела.

При этом, установленные должностными лицами МТУ Ростехнадзора нарушения в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, несоблюдение установленных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, к возникновению аварийной ситуации с серьезными последствиями для природной среды.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" в ходе осущ ествления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 .

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от юридического лица причинам, заявителем представлено не было на всем протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела горнотехнического металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасным и химически опасным производственными объектами Межрегионального технологического Управления Ростехнадзора N*** от ***года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля" по доверенности Ромайкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина