Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к администрации г. Нижнего Тагила об обязании совершить действия, по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Тагила на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца В. М.Н. и представителя ответчика З. Д.С., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Тагила (ответчик, администрация муниципалитета) об обязании привести принадлежащий муниципалитету и эксплуатируемый ООО "Водоканал-НТ" (третье лицо) паводковый водосброс плотины Верхне-Выйского водохранилища в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить ремонт защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях паводкового водосброса.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу иска не высказался.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим субъектом текущего ремонта гидротехнического сооружения является ООО "Водоканал-НТ". Суд первой инстанции в судебном решении не указал, к какому виду ремонта относится испрошенный прокурором ремонт. Ответчику непонятно, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что технически неисправное состояние паводкового водосброса плотины создает реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, их имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на письмо третьего лица о производстве им подобного ремонта в ... Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" содержание и эксплуатация гидротехнических сооружений должна отвечать повышенным требованиям безопасности, поскольку осуществление на них хозяйственной деятельности является потенциально опасным. Ненадлежащее техническое и санитарное состояние таких сооружений, вопреки доводам апелляционной жалобы, априори оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду и сохранение жизненно важных интересов проживающих на соответствующей территории граждан.

По акту проверки Уральского управления Ростехнадзора N от ( / / ), плотина Верхневыйского гидроузла в железобетонных конструкциях паводкового водосброса имеет разрушения защитного слоя бетона (оголение арматуры, трещины), на поверхности водосброса имеются многочисленные трещины и каверны.

Актом преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Верхне-Выйского водохранилища, утвержденного администрацией муниципалитета ( / / ), констатировано, что выданное собственнику предписание относительно несвоевременного осуществления реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения: в железобетонных конструкциях паводкового водосброса имеются разрушения защитного слоя бетона (оголения арматуры, трещины, на поверхности водосброса имеются многочисленные трещины и каверны), - не выполнено; изменений условий эксплуатации конструкций гидротехнического сооружения за эксплуатационный период не происходило; уровень безопасности комплекса данного водохранилища оценивается как пониженный. Данным актом выявлена необходимость выполнить ремонт защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях паводкового водосброса до ( / / ).

Ссылка ответчика, не оспаривающего необходимость заявленного прокурором ремонта, на то, что подобный ремонт осуществляло в ... ООО "Водоканал - НТ", судебной коллегией как основание к освобождению собственника сооружения от производства ремонта отклоняется. С ... , согласно дополнительному соглашению от ( / / ) к договору аренды N от ( / / ), арендатор ООО "Водоканал - НТ" обязан осуществлять лишь текущий ремонт сооружения.

Иных контрдоводов об отнесении испрошенного прокурором ремонта к текущему или капитальному ответчиком не приведено. Не раскрыта информация о наличии и содержании проекта капитального ремонта и реконструкции спорного гидротехнического сооружения. Никакого документально обоснованного разграничения ремонтных работ согласно приложениям NN3 и 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279, и условиям действующего договора с ООО "Водоканал - НТ" ответчиком не представлено. Используемые в актах проверки и преддекларационного обследования формулировки не совпадают с буквальным прочтением видов работ по указанным приложениям.

В то же время испрошенный прокурором ремонт защитного слоя бетона в железобетонный конструкциях паводкового водосброса не противоречит установленным стандартами определениям капитального ремонта. В частности, согласно п. 6.5.6 ГОСТ Р 55615.1-2013 "Возобновляемая энергетика. Приливные электростанции. Требования безопасности к эксплуатации", к капитальным ремонтам относятся работы, в процессе которых производится восстановление (замена) конструкций или отдельных элементов гидротехнических сооружений, повреждения которых снижают надежность и безопасность их эксплуатации или ограничивают их эксплуатационные возможности. Согласно гл. 3 СТО 17230282.27.010.001-2007 "Стандарт организации. Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния", капитальный ремонт: комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания и сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Приведенное законоположение не исключает обязанности собственника спорного гидротехнического сооружения в лице его полномочного органа - администрации муниципалитета принять испрошенные прокурором меры по проведению ремонта. При этом организация проведения необходимого ремонта возможна как посредством привлечения ООО "Водоканал - НТ", так и иного предприятия. Взаимоотношения администрации муниципалитета с такими предприятиями по проведению и финансированию ремонта гидротехнического сооружения представляют собой самостоятельные хозяйственные правоотношения, что не является предметом рассматриваемого иска о выполнении требований безопасности гидротехнического сооружения в интересах неопределенного круга лиц.

Вышеуказанное соответствует полномочиям органов местного самоуправления. В силу п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Установленная ст.ст. 2, 18, 41, 42 Конституции Российской Федерации обязанность государственного обеспечения безопасной благоприятной окружающей среды составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, и в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева