Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангардстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Абдрафигина В.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Боярских В.А. к ООО ПКФ "Авангардстрой" о взыскании задолженности по заработной плате: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 180000 рублей 00 копеек за период работы с 18.07.2016 по 18.12.2016 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей 00 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Абдрафигин В.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 22, 56, 57, 129, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы подлежит изменении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 53555 рублей 73 копейки; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3905 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Возражая относительно исковых требований, ответчик исходил из того, что по трудовому договору, заключенному сторонами 18.07.2016, истец фактически проработал у ответчика до 05.10.2016. С 06.10.2016 истец на работу к ответчику не выходил. На основании приказа ответчика от 13.10.2016 истец уволен с 05.10.2016 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. От получения копии приказа истец отказался, о чем в приказе сделана отметка. За фактически отработанный истцом период с 18.07.2016 по 05.10.2017 истцу в полном объеме выплачена заработная плата, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, платежными ведомостями. Ответчик исходил из того, что, по смыслу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик указывал, что истец норму рабочего времени в течение всего периода работы у ответчика не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком в материалы дела: в июле истец отработал 10 дней (43 часа по 5-5,5 час); в августе истец отработал 23 дня (106 часов по 5-4 час в день); в сентябре 2016 года истцом фактически отработано 22 дня (176 часов); в октябре 2016 года истцом фактически отработано 3 дня (24 часа). Ответчик указывал, что на основании представленных им в материалы гражданского дела ведомостей (л.д. 23-27) истцу за весь период работы фактически выплачено ответчиком в счет заработной платы 76100 рублей 00 копеек. С учетом фактически отработанного истцом времени, задолженность по выплате заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал, что за весь период работы у ответчика истцу фактически выплачено только 20000 рублей 00 копеек в ноябре 2016 года. Все остальные денежные средства, за которые истец расписывался в ведомостях, представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение факта отсутствия задолженности по заработной плате (л.д. 23-27), выдавались истцу ответчиком в подотчет на хозяйственные нужды, как бригадиру, а не в счет заработной платы. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, на которых ответчик основывает свои возражения относительно не отработки истцом нормы рабочего времени (табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, приказ об увольнении истца за прогул от 13.10.2016) являются недопустимыми доказательствами, поскольку сформированы ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, носят односторонний характер (не подписаны истцом, истец с ними не ознакомлен), в связи с чем истец просил отнестись к данным письменным доказательствам критически и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец настаивал на том, что в период работы у ответчика он работал полный рабочий день и норму рабочего времени выполнял в полном объеме, оснований для неполной выплаты заработной платы не имелось. Истец, представитель истца не оспаривали подписи истца на платежных ведомостях (л.д. 23-27).

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст. ст. 22, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами трудового договора, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для снижения размера заработной платы истца (начисления и выплаты заработной платы истцу не в полном объеме), поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что ответчиком в период работы истца были правомерно и обоснованно реализованы положения ст. ст. 93, 155 Трудового кодекса Российской Федерации или имелись иные основания (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) для начисления и выплаты истцу заработной платы в размере, менее установленного в трудовом договоре.

Представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени истца не подтверждают право ответчика на снижение размера заработной платы, согласованной сторонами в трудовом договоре, поскольку в заключенном сторонами трудовом договоре норма рабочего времени истца не определена. В силу ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Основания учета ответчиком фактически отработанных истцом часов в спорном периоде в размере менее 40 часов в неделю (с учетом позиции ответчика, ошибочно основанной на положениях ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей иные правоотношения), кроме того, ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, приведенные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 о порядке учета рабочего времени истца (охранниками объекта с передачей информации посредством мессенджера "Вотсап" руководителю организации-ответчика) не свидетельствуют о надлежащем учете ответчиком рабочего времени истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелась обязанность по выплате истцу заработной платы в полном размере, определенном трудовым договором (оклад 40000 рублей 00 копеек + 15% районный (уральский) коэффициент) в период работы истца у ответчика, который ответчиком не оспаривается (с даты заключения трудового договора 18.07.2016 по день увольнения 05.10.2016 на основании не оспоренного истцом приказа от 13.10.2016 N 8 об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания заработной платы за период с 05.10.2017 по 18.12.2016 в рамках данного индивидуального трудового спора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 13.10.2016 N 8 об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом данный приказ в установленном порядке не оспорен.

По смыслу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 18.07.2016 N 33, заключенного истцом и ответчиком, следует, что работник принимается на должность производителя работ, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 18.07.2016, трудовой договор является договором по основной работе. В соответствии с п. 6.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 40000 рублей 00 копеек в месяц и районный коэффициент в размере 15% (п. 6.2. трудового договора).

За период с 18.07.2016 по 05.10.2016 начислению и выплате истцу подлежала заработная плата в размере 120655 рублей 73 копейки, с учетом периода работы (80 дней) и условий оплаты труда, определенных в трудовом договоре: 46000 рублей 00 копеек (оклад + районный коэффициент) и среднедневной заработной платы в размере 1508 рублей 19 копеек.

В материалы дела ответчиком, в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы в период действия трудового договора, представлены ведомости, заверенные подписью директора организации и печатью (л.д. 23-27), с указанием фамилии, имени и отчества (либо инициалов) истца, суммы денежных средств и с росписями истца о получении денежных сумм. Свои подписи на ведомостях и факт получения денежных средств по указанным ведомостям истец не оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им не в счет заработной платы, а в под отчет для хозяйственных нужд, с учетом должностных обязанностей истца как производителя работ на строительном объекте. В обоснование истец также ссылался на имеющийся в материалах дела (л.д. 11-12) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ним и ответчиком в связи с выполнением им отделочных работ. Истец указывал, что только одна из ведомостей - от 03.11.2016 (л.д. 26) являлась ведомостью о выплате заработной платы и не оспаривал факт получения им 20000 рублей 00 копеек в счет заработной платы по данной ведомости от 03.11.2016. Ответчик приводил доводы о том, что данная ведомость являлась ведомостью, по которой с истцом произведен расчет по выплате заработной платы при увольнении.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела ведомости (аналогичные по своей форме ведомости от 03.11.2016, факт выплаты по которой заработной платы сторонами не оспаривался) могут свидетельствовать о выплате истцу ответчиком заработной платы в период действия трудового договора, поскольку каких-либо доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих доводы истца о выплате средств в под отчет, суду не представлено, за исключением ведомости от 19.07.2016 (л.д. 23), по которой истцу ответчиком выдано двумя суммами по 1000 рублей 00 копеек и в которой указано: "под отчет".

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с 18.07.2016 по 05.10.2016 в размере 120655 рублей 73 копейки за вычетом 15000 рублей 00 копеек (ведомость на л.д. 24), 2100 рублей 00 копеек (ведомость от 30.09.2016 на л.д. 25), 20000 рублей 00 копеек (ведомость от 03.11.2016 на л.д. 26), 30000 рублей 00 копеек (ведомость на л.д. 27), итого: 53555 рублей 73 копейки.

Относительно законности решения суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании денежной компенсации (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, обязанностью работодателя является выплата процентов (денежной компенсации) при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте искового заявления имеется ссылка на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в просительной части истец к ответчику требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в определенном размере не предъявляет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду того, что из текста искового заявления (л.д. 8) безусловно усматривается, что истец указывал на наличие у него права на получение процентов (денежной компенсации) за период с 01.01.2017 по 20.04.2017, со ссылкой ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы. Доводы о наличии у истца права на получение от ответчика заработной платы с начисленными процентами (денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) изложены в исковом заявлении с указанием: "расчет задолженности по заработной плате" (л.д. 7-8). При принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1) и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 4) судом первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении истцом расчета заявленных требований, исковое заявление было принято к производству суда и не было оставлено без движения по правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением истцом требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не представлением истцом расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов (денежной компенсации) с указанием на то, что "в просительной части истец к ответчику требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в определенном размере не предъявляет". Из материалов дела усматривается, что от требований о взыскании процентов (денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался (л.д. 73-74; протокол судебного заседания от 26.06.2017 - л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении истца (ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежали удовлетворению с учетом заявленного в исковом заявлении (л.д. 7-8) периода взыскания процентов - с 01.01.2017 по 20.04.2017, исходя из установленной судом апелляционной инстанции задолженности ответчика перед истцом по заработной плате (расчета при увольнении) по состоянию на 01.01.2017 (т.е. после увольнения истца на основании приказа ответчика от 13.10.2016) в размере 53555 рублей 73 копейки и следующего расчета (с учетом действующей в период с 01.01.2017 по 20.04.2017 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации):

задолженность

период просрочки

ставка

доля ставки

формула

проценты

с

по

дней

53 555,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00 %

1/150

53 555,00 ? 85 ? 1/150 ? 10%

3 034,78 р.

53 555,00

27.03.2017

20.04.2017

25

9,75 %

1/150

53 555,00 ? 25 ? 1/150 ? 9.75%

870,27 р.

Итого:

3 905,05 рублей

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей 00 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы данного гражданского дела доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) несения таких расходов.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2298 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" в пользу Боярских Владимира Анатольевича задолженности по заработной плате изменить, увеличив размер взыскания до суммы 53555 рублей 73 копейки.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Боярских Владимира Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" в пользу Боярских Владимира Анатольевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 в размере 3905 рублей 05 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" в доход местного бюджета до суммы 2298 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.