Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Еременко Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора Удаловой К.С., представителя ответчика Еременко Т.Г., судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ОГИБДД МО МВД России "Заречный" об отсутствии искусственного освещения и тротуаров на участке 51 км + 552 метра - 53 км + 700 метров автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. 29 октября 2016 года на данном дорожном участке произошло ДТП - наезд на пешехода, сопутствующими причинами которого стали недостаточность освещения и отсутствие тротуаров. В ходе проверки установлено, что имеют место нарушения ГОСТ Р 52766-2007 и СНиП 23-05-95, предусматривающие наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участка, проходящих по населенным пунктам, и тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих по населенным пунктам. Владельцем дорог, где выявлены вышеуказанные нарушения, является ответчик ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", который и должен устранить указанные нарушения нормативных требований и обеспечить на данном дорожном участке обустройство тротуаров и установку искусственного освещения.

Прокурор просил обязать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обустроить тротуары и установить искусственное освещение на участке 51 км + 552 метра - 53 км + 700 метров автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган (на всем протяжении села Логиново Белоярского района и за 100 метров до населенного пункта) в срок до 01.11.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования Белоярского межрайонного прокурора удовлетворены.

Возложена обязанность на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в срок не позднее 01 ноября 2018 года обязанность выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: обустроить тротуары и установить искусственное освещение на участке 51 км + 552 метра - 53 км + 700 метров автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган (на всем протяжении села Логиново Белоярского района и за 100 метров до населенного пункта).

С ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Уралуправтодор") - Еременко Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик считает, что он никакие работы самостоятельно не производит так как в соответствии с его Уставом он выполняет только функции государственного заказчика, соответственно требования Белоярского межрайонного прокурора об обязании обустроить тротуары и установить искусственное электрическое освещение выходят за пределы полномочий ФКУ "Уралуправтодор", следовательно, удовлетворению не подлежат. Однако суд, с учетом указанных доводов ответчика, принял сторону истца и вышел за пределы исковых требований. Судом при вынесении решения суда не учтено, что ФКУ "Уралуправтодор" не имеет собственных денежных средств, необходимых для реализации мероприятий указанных в решении, а действует исходя из доведенных Росавтодором лимитов денежных средств, которые заложены в статью расходов при планировании и принятии очередного ФЗ "О федеральном бюджете". Согласно расчет по нормам действующего законодательства средний срок выполнения всех этапов работ по установке электричекого освещения и обустройству тротуаров получается 31 мес., т.е. почти 3 года, что говорит о невозможности в срок установленный судом выполнить все работы. Суд без должного основания посчитал доказанной причинно-следственную связь между состоянием дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Удалова К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России "Заречный" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 1 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Часть 2 ст. 12 закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 (ред. от 21.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 5766-2007 устройство тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твёрдым покрытием проходящих через населенные пункты.

Согласно п. 7.28 СНиП 23-05-95 и п. 4.6 ГОСТ Р 5766-2007 предусмотрено стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что владельцем участка 51 км + 552 метра - 53 км + 700 метров автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган является ответчик ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ "Уралуправтодор" предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 2.2 Устава для достижения целей своей деятельности ФКУ "Уралуправтодор" от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 целью деятельности ФКУ "Уралуправтодор" является обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 3.2 Устава закреплено, что предметом деятельности ФКУ "Уралуправтодор" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Судом установлено, что согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 на 53 км + 320 м автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган, установлены такие сопутствующие дорожно-транспортному происшествию неудовлетворительные дорожные условия, как: недостаточность освещения и отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения N от 29.100.2016, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия снабжен сельским электроосвещением. Из имеющейся в материале фототаблицы прямо усматривается отсутствие достаточного освещения в районе места дорожно-транспортного происшествия.

В представлении ОГИБДД МО МВД России "Заречный" в отношении начальника ФКУ "Уралуправтодор" возложена обязанность организовать проведение мероприятий по обустройству искусственного освещения и тротуаров (пешеходных дорожек) на участке 51 км + 552 метра - 53 км + 700 метров автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган;

Из письма заместителя начальника ФКУ "Уралуправтодор" от 07.11.2016, следует, что в 2016 году на данном дорожном участке должно быть выполнено комплексное обустройство пешеходных переходов П-образными опорами с освещением, светофорами Т7, знаками с внутренней подсветкой, импульсными индикаторами и установкой пешеходных ограждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд без должного основания посчитал доказанной причинно-следственную связь между состоянием дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, по мнению автора жалобы, не учтены все обстоятельства происшествия, суд установилнарушения требований нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а именно отсутствие на спорном участке дороги необходимого и достаточного освещения. Доказательств того, что искусственное освещение на спорном участке дороги ответчиком обустроено в соответствии с нормативными требованиями не представлено.

Учитывая приведенные нормативные акты, установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Каких-либо нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено, соглашаться с доводом жалобы об отсутствии нормативно-правового обоснования при определении указанного срока, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с чем нормы, касающиеся наличия оснований для обустройства тротуара и установки искусственного освещения на спорном участке дороги, направлены именно на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан и их имущества. Поэтому все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о неправильном понимании вопросов, касающихся приоритетов безопасности дорожного движения. В этой связи во внимание в качестве состоятельных названные доводы приняты быть не могут, подлежат отклонению.

При этом доводы об отсутствии доказательств недостаточности освещения и необходимости оборудования тротуаров, не опровергают правильности выводов суда. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соответствие искусственного освещения и устройства дороги требованиям обязательных стандартов, ответчиком не представлено.

Более того, из письма заместителя начальника ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" от 07.11.2016, следует, что в 2017 году планируется выполнение проектно-изыскательных работ на строительство (устройство) искусственного электроосвещения на спорном участке автомобильной дороги Р0354 Екатеринбург- Шадринск - Курган (л.д. 9), следовательно, ранее ответчик признавал необходимость устройства искусственного освещения.

В настоящем деле прокурор в полном соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьями 1, 21, 26, 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2013 N 252 "О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями" выступил в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований являются ошибочными, поскольку устройство тротуаров и установка искусственного освещения на спорном участке автодороге являются мероприятиями, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе, ввиду указания на неисполнимость судебного постановления в силу отсутствия соответствующего финансирования, не имеется. ФКУ "Уралуправтодор", являясь учреждением, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, обязан в силу закона устранить допущенные нарушения прав граждан на беспрепятственное пользование автомобильной дорогой в указанном месте, и, в том числе, принять меры к организации работ по обустройству тротуаров и установки искусственного освещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева