Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяева Станислава Михайловича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Семендяева Станислава Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Семендяев С.М. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) о возложении обязанности составить и оформить мемориальный исправительный ордер с указанием в нем счета по дебету N, по кредиту счет N для исправления ошибочной дебетовой записи от 31.07.2013 на сумму ... руб. по банковскому счету N, открытому в ВТБ 24 (ЗАО) от ( / / ) на имя Семендяева С.М.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя клиента открыт текущий счет N. В рамках указанного счета на основании мемориального ордера от 31.07.2013 N банком осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме ... руб. Полагает, что оформление дебетовой записи с использованием указанного мемориального ордера противоречит договору банковского счета и не соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера". Требования истца от 20.08.2015, от 25.05.2017 о выполнении исправительной операции банком не исполнены (л.д. 2 - 6, 45 - 49).

Представитель банка возражал против удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 исковые требования Семендяева С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в решении суда не получили правовой оценки его доводы об отсутствии реквизитов (шифра) операции по проведенному документу в выписке по лицевому счету N клиента в отношении спорной дебетовой записи от 31.07.2013, нарушении требований п. 2.1 ч. 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (л.д. 85 - 87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца и представитель банка извещены телефонограммами от 22.08.2017, истец извещен почтой (исх. от 22.08.2017 N 33-15988/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016, установлено, что ( / / ) между ВТБ 24 (ЗАО) и Семендяевым С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. под 17% годовых сроком возврата кредита до 31.07.2020, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., путем зачисления на банковский счет клиента N (л.д. 50 - 52).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора от ( / / )N заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в размере кредита с банковского счета N на счет платежной банковской карты заемщика (п. 1. кредитного договора).

Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ( / / ) Семендяеву С.М. выдана банковская кара N (л.д. 65).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из выписки по счету N усматривается, что перечисление денежных средств в сумме ... руб. осуществлено на основании письменного распоряжения клиента от ( / / )N (л.д. 10). Факт зачисления денежных средств в сумме ... руб. на счет платежной банковской карты заемщика подтверждается выпиской по счету (контракту) клиента (л.д. 72 - 73).

Таким образом, мемориальный банковский ордер от 31.07.2013 N является лишь первичным банковским документом, составленным на основании письменного распоряжения заемщика Семендяева С.М. о переводе денежных средств на счет его платежной банковской карты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт дачи клиентом письменного распоряжения на совершение расходной операции по счету, а требования истца фактически направлены на оспаривание операции по счету о перевод денежных средств в сумме ... руб. на счет его платежной банковской карты, правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендяева Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова