Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Рустама Ринатовича к Акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Свистунова Д. И. (доверенность от 09 декабря 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисов Р.Р. обратился с иском к Акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее по тексту- АО ПО "Уралэнерогомонтаж") о защите трудовых прав.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01 августа 2014 года по 29 апреля 2016 года работал руководителем контракта в обособленном подразделении Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - Нововоронежском производственном участке в должности; с 04 мая 2016 года по 03 октября 2016 года -старшим прорабом в Березовском монтажном управлении; с 04 октября 2016 года по 23 марта 2017 года главным инженером группы управления контрактом на Кольской АЭС АО ПО "Уралэнерогомонтаж". Ответчиком нарушены требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате составляет 678 188 руб. 13 коп., в том числе: за апрель 2016 года - 386 367 руб. 10 коп., за сентябрь и октябрь 2016 года - 87 453 руб. 69 коп., за январь, февраль и март 2017 года - 204 367 руб. 34 коп ... В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, общий размер которой составляет 109 798 руб. 20 коп. В день увольнения выплата причитающейся заработной платы также не произведена. Неправомерными действиями работодателя нарушено право истца на труд, в связи с чем причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по заработной плате за апрель, сентябрь и октябрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года в общей сумме 678 188 руб. 13 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2016 года по март 2017 года в общей сумме 109 798 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 239 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2017 года исковые требования Идрисова Р. Р. удовлетворены частично.

С Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" в пользу Идрисова Р. Р. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 105 717 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего взыскано 108 717 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1759 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применить последствия пропуска срока обращения в суд в отношении требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 73718 руб. 98 коп. при окончательном расчете при увольнении истца 29 апреля 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен посредством письма от 24 августа 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 16 июня 2011 года, с 01 августа 2014 года Идрисов Р. Р. работал руководителем группы управления контрактом на Нововоронежской АЭС-2. Трудовые отношения прекращены 29 апреля 2016 на основании п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника.

По условиям трудового договора от 16 июня 2011 года денежный оклад составлял 10000 руб., сроками выплаты заработной платы являлись - 25 число текущего месяца (в этот день выплачивается 50% от оклада работника или 100% от часовой ставки рабочего, рассчитанной за фактически отработанное время в первой половине месяца (15 дней), и 10 число текущего месяца, следующего за расчетным, в этот день выплачивается оставшаяся часть заработной платы в размере 50% от оклада работника или 100% от часовой ставки рабочего, рассчитанной за фактически отработанное время во второй половине месяца.

С 04 мая 2016 года Идрисов Р.Р. работал старшим производителем работ (прорабом) Филиала "Березовское монтажное управление" АО ПО "Уралэнерогомонтаж". Трудовые отношения прекращены 03 октября 2016 года по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 29 апреля 2016 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 30000 руб., сроками выплаты заработной платы являлись - 25 число текущего месяца (в месяц, за который начисляется заработная плата осуществляется авансирование в размере не ниже тарифной ставки сотрудника за отработанное время); 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, осуществляется расчет заработной платы в полном объеме с учетом сумм дополнительных начислений и выплат.

По условиям трудового договора от 04 октября 2016 года, с указанной даты по 23 марта 2017 года работал главным инженером группы управления контрактом объекте КАЭС АО ПО "Уралэнерогомонтаж".

Трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что истцу был установлен оклад в размере 42 тыс. руб., сроками выплаты заработной платы являются: 25 число текущего месяца (в этот день выплачивается 50% от оклада работника или 100% от часовой ставки рабочего, рассчитанной за фактически отработанное время в первой половине месяца (15 дней) и 10 число текущего месяца, следующего за расчетным, в этот день выплачивается оставшаяся часть заработной платы в размере 50% от оклада работника или 100% от часовой ставки рабочего, рассчитанной за фактически отработанное время во второй половине месяца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные трудовые договоры, расчеты, представленные сторонами, платежные поручения от 05 мая 2017 года N 28946, 16 мая 2017 года N 29972, от 10 мая 2017 года N 29574, от 10 мая 2017 года N 29588, ведомости перечисления заработной платы, мемориальные ордера от 05 мая 2017 года N 29079, от 04 мая 2017 года N 28881, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку задолженность перед работником у ответчика отсутствует (386 376 руб. 10 коп. выплачены 16 мая 2017 года, 60 030 руб. выплачены 10 мая 2017 года, 23 429 руб. 27 коп. выплачены 10 мая 2017 года, 100 399 руб. 03 коп. выплачены 05 мая 2017 года, 84 042 руб. выплачены 04 мая 2017 года, 20 010 руб. выплачены 05 мая 2017 года).

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

По искам о изыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, срок выплаты которых наступил до 02 октября 2016 года включительно (о нарушении прав на эти выплаты истец узнал или должен были узнать до 02 октября 2016 года включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), в отношении задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Идрисова Р. Р. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Обращение истца с настоящим иском последовало в суд 12 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль 2016 года в сумме 371 руб. 70 коп., март 2016 года в сумме 2055 руб. 49 коп., май 2016 года в сумме 870 руб. 15 коп., июнь 2016 года в сумме 1240 руб. 13 коп., суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд. В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2016 года в сумме 73718 руб. 98 коп., суд исходил из того, что выплата заработной платы произведена ответчиком лишь 16 мая 2017 года, срок для обращения в суд по данным требованиям истекает 16 августа 2017 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом положений вышеуказанных редакций ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2016 года за период до 03 октября 2016 года, учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 29 апреля 2016 года, и с этого момента истец должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года составит:

386367 руб. 10 коп. х 10% / 150 х 175 дн. (с 03 октября 2016 года по 26 марта 2017 года) = 45 076 руб. 16 коп.

386367 руб. 10 коп. х 9,75% / 150 х 15 дн. (с 27 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года) = 3 767 руб. 08 коп.

Общий размер компенсации-48843 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии сост. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из-за отсутствия оплаты труда в размере, гарантированной федеральным законодательством о труде.

Учитывая требования данной нормы закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 964 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2017 года изменить в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" в пользу Идрисова Рустама Ринатовича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48843 руб. 24 коп.

Взыскать с АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 964 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.