Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Гайнетдинова Ильяса Робертовича, Гайнетдиновой Эльвины Риваловны, к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Колясникова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Гайнетдинова И.Р., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ГайнетдиноваИ.Р. и Гайнетдиновой Э.Р. В обоснование требований иска указал, что акционерным обществом "БЗСК-Инвест" (далее АО "БЗСК-Инвест") нарушено обязательство в части срока передачи истцам объекта по договору долевого участия от 02.04.2015 ...

Просил взыскать в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.06.2016 по 20.04.2017 в размере 423171,08 рубль, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с АО "БЗСК-Инвест" солидарно в пользу истцов Гайнетдинова И.Р., Гайнетдиновой Э.Р. взыскана неустойка за период с 11.06.2016 по 20.04.2017 в размере 300 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - по 2000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки. Автор указывает, что неустойка в размере 300 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не дана оценка тому, что объект построен, задержка передачи квартир вызвана организационными причинами, подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для жильцов. При применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено содержание определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О. Обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ГайнетдиновИ.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Процессуальный истец представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец Гайнетдинова Э.Р., представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцам помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, взыскал с АО "БЗСК-Инвест" неустойку в размере 300 000 рублей в пользу истцов солидарно, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика, указывающего на значительный размер взысканной судом неустойки, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая настоящее решение, суд установилбаланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истцов в связи с неисполнением договорных обязательств АО "БЗСК - Инвест", проанализировал период и причины допущенного нарушения обязательства, правильно указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленные договором сроки.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации) за указанный период составит 165538, 88 рублей, а согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно задержки сроков передачи объекта ввиду организационных вопросов, подготовки общего имущества к безопасному использованию жильцов приводились суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и учтены при постановке оспариваемого решения. Нарушения норм материального права при разрешении требования истцов о взыскании неустойки не допущено.

Ссылка жалобы на то, что решение суда постановленобез учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, не соответствует действительности, поскольку положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судом истолкованы и применены верно.

В силу 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом в решении допущена описка в имени истца Гайнетдиновой Э.Р., вместо Эльвина, указано Эльвира. Описка подлежит устранению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО"БЗСК-Инвест" Колясникова А.Л. - без удовлетворения.

Устранить описку в решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2017, допущенную в имени истца ГайнетдиновойЭ.Р., указав имя Эльвина.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова