Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Прудентовой Е.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ОАО Птицефабрика "Васильевская" Медведеву А.Г. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Птицефабрика "Васильевская" о возврате незаконно удержанной части заработной платы.

В обоснование заявленного требования Медведев А.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ПТФ "Васильевская".

В ДД.ММ.ГГГГ года из его заработной платы была незаконно удержана сумма 1666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о возврате

незаконно удержанной из его заработной платы денежной суммы в размере

1956 руб. с учетом индексации.

Ответчик отказался возвратить вышеуказанную сумму.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО Птицефабрика "Васильевская" 1929 руб., из которых 1666 руб.- незаконно удержанная часть заработной платы. Указанную сумму просил взыскать с учетом начисления неустойки по правилам ст.236 ТК РФ в размере 1/150 и ключевой ставки ЦБ РФ за 2017 год в размере 9,25% за 257 дней просрочки.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а также дополнив, что нарушение его трудовых прав подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, примощенным к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и сделал вывод, изложенный в решении, не соответствующий обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Родникова В.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с нормами материального права правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, и, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанной части заработной платы в связи с истечением сроков исковой давности при отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявил.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев А.Г. был принят на работу в ОАО "Птицефабрика "Васильевская" на должность слесаря-оператора.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на площадке "Чемодановская", со ДД.ММ.ГГГГ он переведен на площадку "Лопуховская".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом "об утверждении Положения об оплате труда и премировании работников службы выращивания бройлеров" утверждено Положение об оплате труда и премировании работников службы выращивания бройлеров ОАО Птицефабрика "Васильевская" и с ДД.ММ.ГГГГ для работников площадки "Лопуховская" ОАО Птицефабрика "Васильевская" была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда и заработная плата слесарей-операторов стала рассчитываться в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ: была утверждена индивидуальная тарифная ставка в размере 111,47 руб., утверждены расценки в размере 304 руб. за тонну живого все по итогам закрытой партии, была утверждена шкала премирования, установлен базовый коэффициент трудового участия.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ 17 дней или 109,1 час. Заработная плата за июнь состояла из окончательного расчета за тур N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тур N истцу в ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в сумме 4358, 48 руб.

Расчет за тур N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: отработано 148,2 час, выращено птицы в живом весе 147896 кг. и начислено 4530,26 руб., кроме того, начислена премия в размере 1359,08 руб. Из сдельного заработка вычтена часовая тарифная ставка прошлого месяца в сумме 4358,48 руб. Остаток за тур N составил 1530, 86 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 1666,14 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ сумма неотработанного аванса была удержана с работника из суммы заработной платы за август месяц.

По окончании тура должен быть расчет по часовой тарифной ставке за следующий тур продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начислений не производилось, так как в ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск. Спора по неотработанным дням ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не имеется

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. находился в отпуске. Споров в части оплаты дней отпуска не имеется.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, так как в ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГN Медведев А.Г. был отстранен от работы как не прошедший обязательный медицинский осмотр, без сохранения заработной платы, на основании ст.76 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.Г. о том, что факт нарушения ответчиком его прав подтверждается актом проверки органом государственного контроля - Государственной инспекции труда в Пензенской области ООО ПТФ "Васильевская" по заявлению Медведева А.Г. по вопросам нарушения норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, по существу повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Кроме того, из вышеуказанного акта Государственной инспекции труда в Пензенской области усматривается, что факт удержания аванса не расценивается как нарушение трудового законодательства. Орган контроля пришел к выводу о наличии трудового спора, который подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Проведя анализ имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, поскольку истец узнал об удержании суммы неотработанного аванса в размере 1666,14 руб. из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд при таких обстоятельствах истекал через три месяца -ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимании при принятии решения, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.Г. было отказано в иске к ОАО Птицефабрика "Васильевская" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время простоя, перерасчете заработной платы, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку суд установил, что оснований для вывода о том, что действия Медведева А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о приостановлении работы и на дальнейшее время, так как ему якобы не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, по самозащите своих трудовых прав в виде прекращения работы на основании уведомления работодателя об этом, и невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ носили правомерный характер, не имеется; истец не доказал в суде ни факт невыплаты заработной платы, ни факт наличия задолженности по заработной плате, ни факт наличия спора по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи