Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ООО "Останкино-Нева" о признании отказа о приёме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., представителя ООО "Останкино-Нева" Ч. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Останкино-Нева" о признании незаконной процедуры подбора персонала, признании незаконным отказа ООО "Останкино-Нева" в приёме на работу от "дата" на вакансию "бухгалтер-оператор ПК", обязании ООО "Останкино-Нева" заключить трудовой договор на должность " ... "" с даты обращения с целью трудоустройства "дата", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указывая, что "дата" обратился с целью трудоустройства в ООО "Останкино-Нева" по заявленной в открытом доступе на сайте Superjob.ry вакансии "бухгалтер-оператор ПК", прошёл собеседование с начальником склада, начальником службы безопасности, заполнил анкету. Во время собеседования были применены психологические спец.приёмы, оказано давление с целью выяснения конфликтных обстоятельств увольнения с прежнего места работы. Собеседование больше напоминало следственные действия, что является превышением полномочий и привело к существенной потери речи (ухудшении динамики), беспокойству и переживаниям, рассеянности внимания, отсутствию собранности, непониманию поставленных вопросов и задач, состоянию постоянного страха получения в любой момент отрицательного ответа СБ со всеми вытекающими последствиями. Вышеуказанные обстоятельства проявились в полной мере в процессе прохождения стажировки "дата" на указанную должность. Спустя примерно 2 часа от начала стажировки, истец был отстранён от её прохождения начальником склада.

Кроме того, начальник склада, как и действующий бухгалтер-оператор ПК, проводивший стажировку, не приняли во внимание факт более двухлетнего безработного периода, и как следствие, необходимости более длительного периода адаптации (восстановления) ранее полученных знаний и навыков, и необходимости индивидуального подхода на этапе прохождения стажировки, продления её сроков, составления конспектов (инструкций).

"дата" истец направил на имя генерального директора ООО "Останкино-Нева" заявление о предоставлении письменного решения по вопросу трудоустройства в порядке ст.64 ТК РФ. Ответом N ... от "дата" истцу в приёме на работу отказано, так как по итогам собеседования установлено, что опыт работы в должности бухгалтер-оператор ПК и знание программы 1С "Торговля и склад" не соответствуют требованиям, установленным в ООО "Останкино-Нева". Истец ссылался, что указанный довод не соответствует действительности, так как у него имеется опыт работы по программе 1С "Торговля и склад" на аналогичных должностях. Ответчик, пренебрегая законами, руководствуясь аморально-амбициозными принципами, причинил нравственные страдания, который истец оценил в " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"К. в иске отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, вынести частное определение в адрес суда и назначить и провести по делу судебную психиатрическую экспертизу в отношении представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что на интернет сайте "Superjob.ry" размещена информация о наличии вакансии в ООО "Останкино-Нева" бухгалтер-оператор ПК.

"дата"К. обратился к генеральному директору ООО "Останкино-Нева" с заявлением, в котором просил предоставить письменный отказ в трудоустройстве.

"дата" ООО "Останкино-Нева" на имя К. направлен ответ N ... , в котором указано, что по итогам собеседования установлено, что опыт работы К. в должности бухгалтера-оператора ПК и знания программы 1С "Торговля и склад не соответствуют требованиям, установленным в ООО "Останкино-Нева", в связи с чем заключение трудового договора невозможно.

Как усматривается из материалов дела, при размещении информация о наличии вакансии в ООО "Останкино-Нева" бухгалтер-оператор ПК, ответчиком указаны требования к кандидату на должность: опыт работы от 1 года, знание 1С "торговля и склад", опытный пользователь ПК.

Квалификационные требования и навыки бухгалтера-оператора ПК также изложены в должностной инструкции, утверждённой генеральным директором ООО "Останкино-Нева" "дата", в соответствии с которой на должность бухгалтера ПК назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование или средне-специальное образование (экономическое) и стаж аналогичной работы не менее одного года.

Из анкеты К., диплома и трудовой книжки на имя К. усматривается, что истец окончил Ленинградский радиотехнический техникум по специальности "Программирование для ЭВМ и автоматизированных систем", и ему присвоена квалификация техник-программист, и он работал в должности заместителя заведующего магазина, оператора склада, кладовщика.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от "дата").

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика в приёме на работу истцу на должность бухгалтера-оператора ПК является обоснованным, поскольку К. отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, доказательств того, что К. отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для вынесения частного определения в адрес суда и назначения по делу судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи