Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-8599/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4254/2017 по апелляционным жалобам ПАО "Балтийский Банк", Шигаева О. А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2016 года по административным искам ПАО "Балтийский Банк", Шигаева О. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову А.Г. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ПАО "Балтийский Банк" - Потылицына Н.В. (по доверенности), представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г.- Скородумова С.Ю. (по доверенности), представителя Шигаева О.А. - адвоката Мирошниченко А.Е. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

ПАО "Балтийский Банк", являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству N ... -СД, обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову А.Г., в котором представитель названного кредитного учреждения просил признать незаконным постановление от 24 мая 2016 года о передаче имущества должника Шигаева О.А. для принудительной реализации на комиссионных началах, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав банка, посредством передачи арестованного имущества должника на реализацию по рыночным ценам.

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ПАО "Балтийский Банк" ссылался на то обстоятельство, что определённая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества, не соответствует его рыночной стоимости, является заниженной и недостоверной, в связи с чем реализация имущества по такой цене приведёт к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств в погашение имеющейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства Шигаев О.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству N ... -СД, представил самостоятельный административный иск, в котором в дополнение к требованиям, заявленным ПАО "Балтийский Банк", просил суд запретить судебному приставу-исполнителю Белоусову А.Г. передавать для принудительной реализации имущества, перечисленное в постановлении от 24 мая 2016 года, без выдела из него доли Шигаева О.А. в порядке, установленном гражданским законодательством (л.д. " ... ").

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2016 года, требования ПАО "Балтийский Банк" удовлетворены частично - постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. от 24 мая 2016 года признано незаконным в части передачи для принудительной реализации на комиссионных началах следующего имущества:

письменный стол бывший в употреблении (б/у) (1шт.), вращающееся кресло бывшее в употреблении (1 шт.), кресло бывшее в употреблении (2шт.), диван бывший в употреблении (1шт.), комод бывший в употреблении (1шт.), книжный шкаф бывший в употреблении (2 шт.), люстра шестирожковая (2 шт.), телевизор "Bang & Olufsen" бывший в употреблении (1 шт.), гардеробный шкаф бывший в употреблении (1 шт.), потолочный светильник бывший в употреблении (1 шт.), кухонный гарнитур бывший в употреблении (1 шт.), шкаф бывший в употреблении (1 шт.), шкаф книжный бывший в употреблении (1 шт.), настенные бра бывший в употреблении (7 шт.), кровать двуспальная бывшая в употреблении (1 шт.), люстра шестирожковая медь бывшая в употреблении (1шт.).

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г. возложена обязанность привлечения оценщика для оценки перечисленного выше движимого имущества, принадлежащего должнику, в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить взыскателям, должнику и в суд.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Балтийский Банк" и Шигаева О.А. решением суда отказано.

В апелляционных жалобах ПАО "Балтийский Банк", Шигаев О.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Белоусов А.Г. просят отменить решение суда, полагая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ПАО "Балтийский Банк" и представитель Шигаева О.А. в апелляционных жалобах настаивают на полном удовлетворении заявленных ими в исках требований.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представители привлечённых судом к участию в деле заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, РО ФСФР России по СЗФО в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Г. Белоусова находится сводное исполнительное производство N ... -СД, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Шигаева О.А. в пользу ПАО "Балтийский Банк" задолженности в размере " ... " рублей.

10 апреля 2015 года судебный приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника: предметы мебели, бытовую технику и предметы интерьера, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Г. Белоусова от "дата" произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость движимого имущества (39 наименований) определена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика следующим образом:

письменный стол (бывший в употреблении) - 4500 рублей,

вращающееся кресло (бывшее в употреблении) - 4500 рублей,

стол-банкетка (бывший в употреблении 2 штуки) - 4500 рублей каждый,

кресло (бывшее в употреблении 2 штуки) - 4500 рублей каждое,

диван (бывший в употреблении) - 4500 рублей,

журнальный столик (бывший в употреблении) - 4500 рублей,

комод (бывший в употреблении) - 4500 рублей,

книжный шкаф (бывший в употреблении 2 штуки) - 4500 рублей каждый,

люстра шестирожковая (бывшая в употреблении 2 штуки) - 1500 рублей каждая,

часы литые (бывшие в употреблении) - 2000 рублей,

статуэтка (бывшая в употреблении) - 3000 рублей,

телевизор "Bang & Olufsen" (бывший в употреблении) - 3000 рублей,

зеркало в деревянной раме (бывшее в употреблении) - 1000 рублей,

гардеробный шкаф (бывший в употреблении) - 1000 рублей,

гардеробная тумба (бывшая в употреблении) - 1000 рублей,

потолочный светильник (бывший в употреблении 2 штуки) - 1000 рублей каждый,

стол кухонный (бывший в употреблении) - 1000 рублей,

кухонные стулья (4 штуки бывшие в употреблении) - 500 рублей за каждый,

кухонный гарнитур (бывший в употреблении) - 20 000 рублей,

газовая плита "Siemens" (бывшая в употреблении) - 3000 рублей,

вытяжка "Bosch" (бывшая в употреблении) - 2000 рублей,

духовой шкаф "Siemens" (бывший в употреблении) - 3 000 рублей,

холодильник "Miele" (бывший в употреблении) - 10 000 рублей,

шкаф (бывший в употреблении) - 3 000 рублей,

люстра потолочная (бывшая в употреблении) - 1500 рублей,

торшер (бывший в употреблении) - 1 000 рублей,

пианино "J. Becker" (бывшее в употреблении) - 10 000 рублей,

шкаф платяной (бывший в употреблении) - 4 000 рублей,

шкаф книжный (бывший в употреблении) - 4 000 рублей,

стол (бывший в употреблении) - 4 000 рублей,

тумбочка (бывшая в употреблении) - 4000 рублей,

настенные светильники (бывшие в употреблении 7 штук) - 1000 рублей каждый;

стерео система "Bang & Olufsen" (бывшая в употреблении) - 3 000 рублей,

кровать с матрасом (бывшая в употреблении) - 20 000 рублей,

кровать двуспальная (бывшая в употреблении) - 15 000 рублей,

тумбочка (бывшая в употреблении) - 5000 рублей.

люстра стекло (бывшая в употреблении) - 500 рублей,

люстра шестирожковая (бывшая в употреблении) - 15 000 рублей,

зеркало в виде солнца (бывшее в употреблении) - 2000 рублей (л.д.68-69)

24 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель А.Г. Белоусов вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества Ленинградской области.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Учваткиной Е.Д. и Ханиной Г.В. от 19 октября 2016 года N ... определена рыночная стоимость каждого из предметов принадлежащего должнику движимого имущества (39 наименований), указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г., на момент производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, при осмотре принадлежащего должнику имущества экспертами обнаружены дефекты, возникшие в результате эксплуатации (потёртости поверхностей); установлено, что бытовая техника (телевизор, аудио система), представленная для оценки, относится к устаревшим моделям, с истекшим сроком гарантии; светильники (потолочные люстры, настенные бра) запылены; на пианино имеются механические повреждения отделки.

По причине обнаруженных экспертами названных выше дефектов и особенностей оцениваемых предметов, их рыночная стоимость определялась с учётом поправочного коэффициента (V1) снижения качества и износа, установленного экспертами равным 50% от розничной цены бездефектного аналога, представленного на сайтах торговых организаций в ИТС "Интернет" (л.д. " ... ").

Кроме того, к полученной с использованием поправочного коэффициента на снижение качества вещи и её износа величине стоимости, экспертами применён коэффициент, учитывающий условия реализации товара (Кп), который применительно к каждой отдельно взятой вещи, составил, согласно заключению экспертов, от 30% до 60 %. Под условиями реализации, послужившими основанием для применения понижающего коэффициента к стоимости предметов оценки, экспертами указывались такие обстоятельства как арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя на предметы оценки и реализация их в ходе процедуры исполнительного производства.

Удовлетворяя частично иск ПАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции с учётом заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 октября 2016 года N ... , выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при установлении оценки части движимого имущества, стоимость которого превышала 30 000 рублей - (письменный стол (б/у) (1шт.), вращающееся кресло б/у (1 шт.), кресло б/у (2шт.), диван б/у (1шт.), комод б/у (1шт.), книжный шкаф б/у (2 шт.), люстра шестирожковая б/у (2 шт.), телевизор "Bang & Olufsen" б/у (1 шт.), гардеробный шкаф б/у (1 шт.), потолочный светильник б/у (1 шт.), кухонный гарнитур б/у (1 шт.), шкаф б/у (1 шт.), шкаф книжный б/у (1 шт.), настенные бра б/у (7 шт.), кровать двуспальная б/у (1 шт.), люстра шестирожковая медь б/у (1шт.), не привлёк в обязательном порядке оценщика, что повлекло за собой занижение стоимости принадлежащего должнику имущества, нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решение и получение денежных средств.

В остальной части имущества суд признал правильной оценку, установленную судебным приставом-исполнителем.

Между тем, адвокат лица участвующего в деле - Шигаева О.А., не соглашался с выводами экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, представлял доводы в обоснование своих сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения, и заявлял ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы (л.д. " ... "), которое судом по существу осталось не рассмотренным. В частности, адвокатом указывалось на необоснованность применения экспертами поправочного коэффициента на условия реализации товара, значительно понизившего стоимость имущества определённого методом сравнительного подхода исходя из стоимости предметов-аналогов.

Данные доводы заслуживали внимания суда и должны были получить оценку в определении о разрешении ходатайства адвоката о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Арест имущества и его реализация в рамках исполнительного производства не отнесены Федеральным стандартом оценки N 2, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 к числу чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, указанные экспертами в качестве основания для снижения стоимости объектов оценки обстоятельства - реализация вещи в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведённым в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) - пункт 13 ФСО N 3.

Степень снижения качества исследуемых изделий, в связи с наличием факторов, влияющих на их стоимость определена экспертным методом (л.д. " ... "). Обоснованность применения поправочного коэффициента (V1) снижения качества и износа, установленного экспертами равным 50% от розничной цены бездефектного аналога, в нарушение пункта 5 ФСО N 3, не подтверждена - потёртости поверхности предметов мебели и интерьера не зафиксированы способом, доступным для исследования судом (фотофиксация, описание локализации и степени повреждений).

Кроме того, нельзя признать обоснованным такое суждение экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы как необходимость применения поправочного (понижающего) коэффициента для определения стоимости имущества, единственным недостатком которого указана запылённость его поверхности (люстры потолочные, настенные бра (л.д. 118, 119 том 1). В отсутствие доказательств наличия повреждений поверхностей материалов, из которых изготовлены светильники (потолочные, настенные), физического износа электрических частей светильников, функционального износа (несоответствие характеристик предметов современным рыночным стандартам, техническим стандартам) не имеется оснований для вывода об утрате (снижении) стоимости таких вещей в процессе их эксплуатации.

Согласно показаниям экспертов Учваткиной Е.Д. и Ханиной Г.В., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 09 ноября 2016 года, часть имущества не была им представлена для исследования, в связи с чем, оценка его стоимости производилась по фотографиям на электронном носителе (диске), предоставленном представителем ПАО "Балтийский Банк".

С учётом изложенных обстоятельств, оценка вещей, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24 мая 2016 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, установленная заключением экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" не может быть признана достоверной, поскольку экспертное заключение, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать правильным решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечения оценщика для оценки перечисленного имущества, принадлежащего должнику.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года назначено проведение повторно товароведческой экспертизы, производство которой поручено Центру судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 04 августа 2017 года N ... , рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику составляет 1 430 000 рублей (л.д. " ... ").

При этом эксперт не смог ответить на вопрос о рыночной стоимости следующих предметов: люстра шестирожковая, потолочный светильник, кухонный гарнитур, люстра потолочная, тумбочки, настенные бра, люстра стекло, люстра шестирожковая, медь (позиции N 9, 16, 19, 25, 31, 32, 36-38 в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 об утверждении оценки имущества), сославшись на невозможность подобрать аналоги данного товара.

В заключении отмечено, что оцениваемое имущество находится на складе ответственного хранителя, большинство единиц мебели находится в разобранной виде, обернуто пленкой; эксперту не представилось возможным идентифицировать самостоятельно каждую вещь, в связи с чем наглядный вид предметов оценивался на основании материалов дела; в ходе осмотра выявлено, что люстры и бра являются предметами ручной работы и сделаны под заказ; предметы мебели относятся к сегменту элитной мебели зарубежного производства, кухонный гарнитур выполнен по индивидуальному заказу.

Данный отчёт содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методами затратного и сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчёте рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации; экспертное заключение является ясным, противоречий не содержит.

В отсутствие выводов эксперта Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о рыночной стоимость некоторых предметов имущества (позиции N 9, 16, 19, 25, 32, 37, 38), а также в отсутствие обоснования необходимости применения поправочного (понижающего) коэффициента для определения стоимости люстр и светильников, единственным недостатком которых указана запылённость поверхности, следует принять стоимость этих предметов, установленную экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по выявленным в ИТС Интернет аналогам, без учёта применения поправочного коэффициента (V1) снижения качества и износа, установленного равным 50% от розничной цены бездефектного аналога, и без коэффициента 50 % на условия реализации.

Рыночная стоимость тумбочек (позиции N 31,36) методами затратного и сравнительного подходов в связи с отсутствием аналогов в ходе судебного разбирательства определены не были, при таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что рыночная стоимость указанных предметов мебели, установленная самостоятельно судебным приставом-исполнителем и указанная в постановлении об оценке имущества, не оспорена и не опровергнута.

Отказывая Шигаеву О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске должником установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

С самостоятельным административным иском Шигаев О.А. обратился в суд 21 ноября 2016 года, однако представитель Шигаева О.А. принимал участие в судебных заседаниях с 03 ноября 2016 года, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, своевременно обжаловать постановление, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Однако указанное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) не лишало представителя истца Шигаева О.А. процессуальной возможности высказывать свои доводы в отношении доказательств, исследуемых судом, в том числе заключения экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку Шигаев О.А., несмотря на изменение судом его процессуального положения в связи с предъявлением самостоятельного иска (л.д. " ... ") не утрачивает процессуальных возможностей заинтересованного лица, являясь должником по исполнительному производству, и пользуется такими же процессуальными правами, какими обладает сторона по делу, за исключением прав, указанных в части 3 статьи 47 КАС Российской Федерации.

Возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г., сводящиеся к тому, что ПАО "Балтийский Банк" и должник Шигаев О.А. не вправе по мотиву несогласия с определённой приставом исполнителем стоимостью имущества оспаривать постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, не оспорив при этом в установленном законом порядке само постановление об утверждении оценки вещи, не могли служить основанием для отказа ПАО "Балтийский Банк" в иске, поскольку постановление об утверждении оценки вещи и постановление о передаче имущества на реализацию приняты судебным приставом-исполнителем в один день - 24 мая 2016 года, то есть приставом-исполнителем не выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ознакомление сторон исполнительного производства с результатами оценки и предоставление возможности оспорить такую оценку.

Поскольку имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя передано на реализацию по цене, с которой взыскатель не был согласен, последний имел правовые основания для оспаривания такого постановления, независимо от реализации им права на обжалование постановления об утверждении оценки вещи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N 2а-4254/2016 в части отказа в удовлетворении административного иска Шигаева О. А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обязанности не передавать имущество для принудительной реализации без выдела из него доли должника оставить без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N 2а-4254/2016 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Г. Белоусова от 24 мая 2016 года о передаче имущества должника Шигаева О. А. для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого находится исполнительное производство N ... -СД, принять постановление о передаче имущества Шигаева О. А. для принудительной реализации на комиссионных началах по стоимости в следующем размере:

письменный стол овальной формы со столешницей с накладкой из кожи (размеры 153*57*77 см. бывший в употреблении) - " ... " рублей,

вращающееся кресло из кожи (бывшее в употреблении) - " ... " рублей,

журнальный столик (банкетка) (бывший в употреблении 2 штуки) - " ... " рублей каждый,

кресло кожаное на точеных ножках со съёмной подушкой сиденья (бывшее в употреблении 2 штуки) - " ... " рублей каждое,

диван трёхместный кожаный со съёмными подушками сиденья (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

журнальный столик с круглой столешницей (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

комод классический из массива с четырьмя выдвижными ящиками (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

книжный шкаф четырёхдверный размером 213*204 глубина низа 37 см., верха - 27 см. и книжный шкаф пятидверный размером 213*278 глубина низа 37 см., верха - 27 см. (бывшие в употреблении) - " ... " рублей каждый,

люстра шестирожковая ручной работы из муранского стекла, металлическая часть зелёного цвета, высота 80 см. (2 штуки - " ... " рублей каждая), общей стоимостью " ... " рублей

часы литые, чёрного цвета - " ... " рублей,

статуэтка собаки на охоте, литьё, клеймо 1967 года, высота 19 см. основание 40*20 см. - " ... " рублей,

телевизор "Bang & Olufsen" (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

зеркало настенное в деревянной резной раме, прямоугольной формы с фацетом размер 85*135 см. (бывшее в употреблении) - " ... " рублей,

гардеробный шкаф (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

гардеробная тумба (бывшая в употреблении) - " ... " рублей,

потолочный светильник ручной работы шестирожковый, металлические детали с покрытием зелёного цвета (2 штуки) - " ... " рублей каждый, общей стоимостью " ... " рублей,

стол кухонный со складной столешницей прямоугольной формы (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

кухонные стулья (столярные) с высокой спинкой, материал облицовки - искусственная кожа, высота со спинкой 98 см. (4 штуки бывшие в употреблении) - " ... " рублей за каждый, общая стоимость " ... " рублей,

кухонный гарнитур (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

газовая плита "Siemens" (бывшая в употреблении) - " ... " рублей,

вытяжка "Bosch" (бывшая в употреблении) - " ... " рублей,

духовой шкаф "Siemens" (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

холодильник "Miele" (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

шкаф-секретер из массива с отделкой из натурального шпона, с четырьмя ящиками и отделением за откидной столешницей (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

люстра потолочная ручной работы на одну лампу диаметр 60 см. высота 55 см. - " ... " рублей,

торшер на одну лампу, подставка из дерева, абажур - текстиль - " ... " рублей,

пианино "J. Becker" N ... (бывшее в употреблении) - " ... " рублей,

шкаф для одежды двухдверный (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

шкаф книжный - секретер (Baker Furniture) из двух отделений по высоте, с облицовкой из кожи красного цвета с тиснением золотом, размером 100*58*217 см. (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

стол туалетный с шестью выдвижными ящиками (бывший в употреблении) - " ... " рублей,

тумбочка (бывшая в употреблении) - " ... " рублей,

настенные светильники (бра) ручной работы (7 штук) - " ... " рублей каждый, общей стоимостью " ... " рублей;

стерео система "Bang & Olufsen" (бывшая в употреблении) - " ... " рублей,

кровать с матрасом б/у (бывшая в употреблении) - " ... " рублей,

кровать двуспальная (бывшая в употреблении) - " ... " рублей,

тумбочка (бывшая в употреблении) - " ... " рублей.

люстра стекло - " ... " рублей,

люстра шестирожковая ручной работы, медь - " ... " рублей,

зеркало в виде солнца - " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: