Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-15675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина Сергея Валентиновича к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению Социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и убытков в связи с несвоевременной выплатой, возложении обязанности назначить и выплачивать сумму возмещения вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Брюховой Н.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Заколюкина Д.С., Чубаровой Е.О., возражавших относительно апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломеин С.В. 14.12.2016 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и убытков в связи с несвоевременной выплатой.

В обоснование иска указал, что участвовал с 06 по 18.06.1986 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе оперативной группы (выполнял трудовую функцию авиатехника в составе Второго Свердловского Авиапредприятия), в том числе 13 дней в зоне N N, является инвалидом вследствие заболевания, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключением ВТЭК от 22.12.1995 он признан инвалидом N группы вследствие заболевания, связанного с участием по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Утрата профессиональной трудоспособности составила N% на срок до 01.01.2000. Заключением ВТЭК от 09.12.1999 N группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и утрата профессиональной трудоспособности N% подтверждены. 29.11.2004 N группа инвалидности в связи с тем же заболеванием истца и утрата трудоспособности N % установлены бессрочно. С момента установления инвалидности и до 02.03.1996 получал пенсию в размере возмещения фактического вреда, с 02.03.1996 сумму возмещения вреда здоровью, которая заменила собой ранее выплачиваемую пенсию. С момента установления инвалидности истец получал пенсию в размере фактического возмещения ущерба, с 02.03.1996 стал получателем сумм возмещение вреда, причиненного здоровью. На 01.07.2000 возмещение выплачивалось истцу Управлением социальной политики по Сысертскому району Свердловской области ежемесячно в сумме 16548 руб. 53 коп., исчисленной из условного заработка, с 01.11.2000 снижена до 8 910 руб. 74 коп. (из условного заработка), с 01.01.2001 установлена 10675 руб. 07 коп. (8910 руб. 74 коп. Х 1,198 - Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"); с 15.02.2001 установлена в твердой денежной сумме 10000 руб. 00 коп.; с 19.06.2002 вновь восстановлена сумма 10675 руб. 07 коп., произведен перерасчет за период с 19.06.2002 по 31.12.2014. По состоянию на дату обращения с иском (14.12.2016) ежемесячная денежная компенсация составила сумму 37298 руб. 18 коп., что значительно меньше, чем полагается истцу, с учетом правильного, но не применяемого ответчиком, порядка (критериев, коэффициентов) индексации назначенных истцу ежемесячных выплат.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о неправильном применении (необоснованном не применении) судом первой инстанции к отношениям сторон положений Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также необоснованном не применении к отношениям сторон правовых позиций, изложенных в:

- Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

- Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев";

- Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В апелляционной жалобе истцом приводится довод о том, что необходимо применять наиболее благоприятный для получателя выплаты (истца) критерий индексации - рост размера прожиточного минимума для пенсионеров в конкретном субъекте Российской Федерации (Свердловской области). Истец, со ссылкой на произведенный им расчет взыскиваемой за спорный период индексации и положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что применение на индексы роста величины прожиточного минимума приведет к задвоенной индексации.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на п. п. 3, 5 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 607 указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о заявительном порядке индексации назначенных истцу выплат.

Истцом в апелляционной жалобе приводится судебная практика судов субъектов Российской Федерации, со ссылкой на которую истец также указывает на обоснованность заявленных им требований и правильность избранных истцом критериев и порядка индексации назначенных истцу выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца и на то, что с 01.01.2001 истцу проиндексирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью на индекс 1,198 - в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". За период с 19.06.2002 по 31.12.2004 ответчиком истцу на основании п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П произведена доплата невыплаченных сумм индексации (10675 рублей 07 копеек). Далее индексация выплат, назначенных истцу, осуществлялась ответчиком в порядке, определяемом Постановлениями Правительства Российской Федерации, что, по мнению ответчика, соответствует требованиям:

- п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

- ст. 3 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

- Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год";

- Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указывается, что с 19.06.2002 все суммы выплат истцу проиндексированы ответчиком в соответствии с индексами инфляции, установленными Постановлениями Правительства Российской Федерации. По мнению ответчика, нарушения прав истца ответчиком не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Указывается на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N 49-КГ-12-10.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Брюхова Н.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представители ответчик Заколюкин Д.С., Чубарова Е.О., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержавшие доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 326, от 27.12.2004 N 847, от 07.05.2005 N 292, от 25.04.2006 N 246, от 21.03.2007 N 171, от 21.12.2007 N 914.

Из материалов дела усматривается, что ранее, полагая неверным установление ответчиком ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, истец обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, просил вернуться к ранее назначенной в возмещение вреда здоровью сумме, выплачиваемой ему до 01.11.2000, а именно из проиндексированного условного заработка; просил установить ему возмещение вреда, причиненного здоровью по состоянию на 01.07.2000 в размере 10 530 руб. 88 коп. (с учетом N % утраты трудоспособности), исходя из условного заработка, рассчитанного за 11 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе (вместо рассчитанного ранее за 7 рабочих дней); проиндексировать установленную сумму: с 01.07.2000 и с 01.01.2001 на индексы роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2002 и с 01.01.2003 на индексы роста прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, с 01.01.2004 на индексы инфляции; взыскать за счет средств федерального бюджета: недоплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 по 31.12.2015 в размере 12879 294 руб. 73 коп., убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения за период с 01.07.2000 по 31.12.2015 в размере 11 091 912 руб. 99 коп.; возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно, начиная с 01.01.2016, возмещение в размере 150 811 руб. 64 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2016 г. иск Соломеина С.В. удовлетворен. С ответчика в его пользу взыскана недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.12.2015 в размере 12879294 руб. 73 коп, убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2000 по 31.12.2015 в размере 11091912 руб. 99 коп за счет средств федерального бюджета. На ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать Соломеину С.В. ежемесячно, начиная с 01.01.2016 сумму 150811 руб. 64 коп в возмещение вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке, за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2016 (дело N 33-12424) указанное решение по апелляционной жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Свердловского областного суда Т.О. Родионовой от 26.10.2016 в передаче кассационной жалобы Соломеина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Обращаясь 14.12.2016 с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, истец не оспаривал назначенную ему сумму возмещения вреда здоровья, а оспаривали правильность произведенной ответчиком индексации этой суммы, полагая, что правильным для индексации суммы коэффициентом в спорный период (с 01.01.2001) являлся не примененный ответчиком коэффициент 1,198 (100 руб. : 83 руб. 49 коп. - ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ) к назначенной истцу сумме возмещения вреда здоровья 8910 руб. 74 коп., что в итоге составило 10675 руб. 07 коп., а коэффициент 1,581 (132 : 83 руб. 49 коп.) с 01.07.2000 и 1,515 (200 : 132) с 01.01.2001, в связи с чем сумма возмещения вреда здоровью должна была составить с 01.07.2000 следующую сумму: 14087 руб. 88 коп. (8910 руб. 74 коп. х 1, 581); а с 01.01.2001 - 21343 руб. 14 коп. (14087 руб. 88 коп. х 1,515).

Истец полагал, что в связи с неправильной индексацией ответчиком назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью, недоплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 по 30.04.2017 должна составить 11846392 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета; также истец полагал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежат убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в соответствующем размере, всего на сумму 10169508 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2000 по 30.04.2017), а сумма ежемесячной денежной компенсации должна составить 141898 руб. 25 коп. (начиная с 01.05.2017).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, приходя к выводу о соблюдении ответчиком прав истца и требований законодательства, при определении порядка (критериев, коэффициентов) индексации назначенных истцу сумм в спорный период, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об индексации возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 - 1.581, с 01.01.2001 - 1.515, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения вреда здоровью назначена истцу в твердой денежной сумме, которая индексировалась с применением коэффициентов инфляции.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, ранее были урегулированы п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ); данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24.12.1995 N 180-ФЗ), а порядок индексации - положениями ст. 5 базового Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, предусматривавшей, что компенсации, суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные названным Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для индексации возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов повышения МРОТ с 01.07.2000 - 1.581, с 01.01.2001 - 1.515 не имеется, поскольку размер назначенной истцу суммы обоснованно индексировался в соответствии с положениями Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации; на момент разрешения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции законодательно определены условия индексации за спорный период, которые и применялись ответчиком к выплаченной истцу компенсации.

Оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за спорный период не имеется, поскольку судебной коллегией исследованы письменные доказательства, подтверждающие суммы, перечисленные истцу ответчиком в спорный период (с 2001 по 2017 годы), представленные как истцом, так и ответчиком (в том числе принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции):

- выплатное (пенсионное) дело истца;

- справка ответчика от 14.08.2015 N 633 о размерах (суммах) фактически произведенных истцу выплат с января 2000 по декабрь 2014 года;

- справка ПАО "Сбербанк России" о поступлении денежных средств на счет истца за период с 27.12.2001 по 30.09.2017 с отчетом об операциях и указании о зачислении ежемесячных сумм с назначением платежа: "зачисление пенсии";

- справка ответчика от 05.10.2017 N 01-12478 о выплате ежемесячных компенсаций истцу за период с 2000 по 2017 год с указанием ежемесячных размеров выплат (последняя выплата - за сентябрь 2017 года - 39312 руб. 28 коп.; по состоянию на май 2017 выплата составила 39312 руб. 18 коп.; по состоянию на декабрь 2016 - 37298 руб. 18 коп.).

Представленные письменные доказательства, с учетом анализа указанных в них сумм ежемесячных выплат, подтверждают доводы ответчика о том, что индексация назначенных истцу сумм производится ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также с учетом порядка индексации, определенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 326, от 27.12.2004 N 847, от 07.05.2005 N 292, от 25.04.2006 N 246, от 21.03.2007 N 171, от 21.12.2007 N 914.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного выше, не усматривается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.