Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балалина Вадима Леонидовича к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении в прежнем графике,

по апелляционным жалобам истца Балалина В.Л., представителя ответчика - Сурчина И.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Балалин В.Л. обратился в суд с указанным иском к Главному врачу ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" - Сурчину И.В. Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.04.2017 в качестве соответчика привлечено ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... и на полставки ...

Начиная с января 2014 года, заработная плата выплачивается ответчиком не в полном объеме, а именно не оплачивается сверхурочная работа, неверно рассчитывается оплата ночного времени.

С 09.04.2017 ответчик препятствует выполнению истцом трудовой функции, до работы не допускает, в график сменности не включает.

С учетом изложенного, просил взыскать: недополученную заработную плату с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 22796 руб. 87 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 45305 руб. 44 коп., с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 36981 руб. 08 коп.; за март 2017 в сумме 7 271 руб. 49 коп., за апрель как время вынужденного прогула в размере 15085 руб. 32 коп.; оплату ночных смен с учётом вычета подоходного налога и ранее насчитанных ночных часов за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 8 454 руб.; компенсацию морального вреда за неправильный расчет зарплаты в сумме 100 000 руб.; восстановить в тот же график работы, в котором он работал.

С учетом уточнений по периоду с 01.09.2016 по 30.06.2017 просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 53 752 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 07.06.2017 принят отказ от иска к Главному врачу ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" Сурчину И.В., а также от требований об обязании производить расчеты по схеме, взыскании материального ущерба в размере 67000 руб., с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 35 793 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; восстановить истца на работе в ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" в том же рабочем графике. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы настаивает на неверном толковании судом условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3. Полагает, что условия 50 % доплаты за ночные часы, согласованные дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 10.08.2009 подлежат применению на дату разрешения спора, поскольку иной порядок оплаты ночных часов в порядке предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами не согласовывался. Судом не верно произведен расчет заработной платы за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, исключающий ночные и сверхурочные смены. Прогул допущенные не по вине работника подлежит оплате из расчета среднего заработка, применительно к норме ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить в части установленного размера заработной платы за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании заработной платы за указанный период в размере 53 752 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, не предоставлении ответчику многочисленных уточнений исковых требований, принятии к материалам дела незаверенных копий документов предоставленных истцом.

Решение суда в части восстановления истца в прежнем графике работы не конкретизировано, истец не был отстранен от работы и работал на дату разрешения спора.

Выводы суда о недополучении истцом заработной платы и установлении размера компенсации морального вреда сделаны без учета организационно правовой формы деятельности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, а также без учета ответа Федеральной инспекции по труду по обстоятельствам выездной проверки ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" не зафиксировавшей нарушений начисления заработной платы работнику.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от 31.08.2017 N 33-16608/2017, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 01.04.2011 в качестве ... , с совмещением должности ... на 0,5 ставки.

По мнению истца, работодателем не в полном объеме производится выплата заработной платы в период с 01.01.2014 по 31.06.2017, и необоснованно введены ограничения к выполнению трудовых функций.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта полноты и своевременности выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 99, 104, 135, 149, 152, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67, и с учетом ч. 1 ст. 39, ст. 54, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по периоду с 01.01.2014 по 31.08.2016 сторонами их представителями не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ночных смен из расчета 50 % часовой ставки (должностного оклада), суд обоснованно руководствовался условиями Положения об оплате труда, утвержденного 30.11.2015, и условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2015.

Действительно дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.04.2011 и от 01.02.2014 стороны согласовали редакцию п. 4.1. трудового договора, которая устанавливала доплату за работу в ночную смену в размере 50 % от часовой ставки (должностного оклада). Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, 01.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым согласовали новую редакцию п. 4.1 Трудового договора, не предусматривающего условий доплаты за работу в ночную смену. Дополнительное соглашение от 01.12.2015 заключено в соответствии с нормой ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением об оплате труда ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян", предусмотрен размер оплаты труда в ночное время 20 % оклада, что не противоречит требованиям ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время". При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты ночных часов из расчета доплаты 50 % от часовой ставки (должностного оклада).

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции заработной платы за период с 09.04.2017 по 30.06.2017. Указанный период обозначен истцом, как время в течении которого работодатель препятствовал исполнению трудовых функций. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В своих объяснениях истец, которые в силу, абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним доказательств по делу, указывал на то, что ответчиком в апреле 2017 года был изменен график работы истца. По графику предусматривалось всего две смены, вместе с тем истец выходил на работу по ранее согласованному графику 01.04.2017, 05.04.2017, 09.04.2017. В течении всей смены 09.04.2017 начальник АХЧ приезжал в котельную и требовал от истца покинуть рабочее место, угрожая вызовом охраны.

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт от 10.04.2017 об отсутствии истца на рабочем месте 09.04.2017 с 18:00 мин. до 08:00 мин. 10.04.2017.

При наличии противоречивых доказательств по делу, ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию законности начисления и выплаты заработной платы работнику, не обеспечена явка лиц подписавших акт от 10.04.2017, для допроса их в качестве свидетелей, и, устранения сомнений в достоверности исследованных судом доказательств. Таким образом, стороной ответчика не опровергнуты приведенные истцом доказательства ограничения доступа истцу к рабочему месту начиная с 09.04.2017. Более того представитель ответчика в судебном заседании указал, что в отношении истца был издан приказ об отстранении от работы, в графики сменности истец включен не был.

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых не названо представителем ответчика в обоснование законности отстранения истца от работы. Равным образом стороной ответчика не предоставлено доказательств законности изменения в одностороннем порядке условий п. 3.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, устанавливающих гибкий график работы: сутки - рабочие, трое суток - выходных.

С учетом изложенного, в период с 09.04.2017 по 30.06.2017 (за исключением дней нетрудоспособности с 27.04.2017 по 05.05.2017) ответчиком были созданы условия препятствующие исполнению истцом трудовых функций.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется с нормой ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а так же нарушения условий трудового договора в части графика (режима) труда.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листов Балалина В.Л., предоставленных стороной ответчика (л.д. 53-63, 79-87, 117-157 том 1), истцу в период с апреля 2016 года по март 2017 года начислена заработная плата 207392 руб. 96 коп. (исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности и оплаты отпускных) отработано часов 2031. Средний часовой заработок составил 207392 руб. 96 коп. / 2031 = 102 руб. 11 коп.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с 09.04.2017 по 30.06.2017, исключая время временной нетрудоспособности с 27.04.2017 по 05.05.2017. Согласно графику работы на апрель 2017 года рабочая смена истца приходится на 09.04.2017. Для определения количества рабочих часов в периоде незаконного лишения истца возможности трудиться, судебная коллегия полагает необходимым исходить из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 2, устанавливающих гибкий график работы: сутки - рабочие, трое суток - выходные, начало рабочего времени 8:00 мин., окончание рабочего времени 8:00 мин. следующего дня. Согласно, указанному графику работы истца, начиная с 09.04.2017 подлежит оплате 19 смен по 24 часа, то есть 456 часов Х 102 руб. 11 коп. = 46562 руб. 16 коп.

Согласно предоставленным ответчиком расчетных листков (л.д. 53-57, 79-87 том 1) в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 истцу недоначислена заработная плата в размере 23029 руб. 84 коп. Указанная задолженность признавалась представителем ответчика, к материалам дела приобщено соответствующее заявление о признании части исковых требований (л.д. 200 том 1). Всего недоначислено 46562 руб. 16 коп. + 23 029 руб. 84 коп. = 69592 руб. Применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежала взыскании задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 53752 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив нарушение трудовых прав работника, выразившихся в неверном исчислении заработной платы и нарушении сроков ее выплаты, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив заявленную истцом сумму 100000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, степени вины работодателя.

Доводы жалоб сторон о завышенном и заниженном (соответственно) судом размере компенсации морального вреда, являются несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения, увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводу ответчика со ссылкой на его организационно правовую форму и источники финансирования.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Действительно определением суда от 25.04.2017 в качестве соответчика привлечено ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян". Вопреки доводам жалобы ответчика, исковое заявление с уточнениями и приложениями к нему, копии определений суда о привлечении ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" в качестве соответчика, о подготовке дела к судебному разбирательству были переданы представителю соответчика, о чем свидетельствует расписка специалиста по кадрам (л.д. 38, 75 том 1). Кроме того главным врачом ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" 19.06.2017 на Негодяеву Е.Ю., Шинину Е.Ю. выданы доверенности на представление интересов учреждения, в том числе с правом признания иска (л.д. 113, 114 том 1).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие на всех судебных заседаниях в которых истцом уточнялись исковые требования. Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 у стороны ответчика вопросов по сформированным истцом требованиям не возникало, возражений о не возможности рассмотрения дела по существу, рано как ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. С учетом последнего процессуальные права ответчика, в том числе право на защиту и представления доказательств нарушены не были.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы ответчика о необоснованности судом расчета взысканной суммы, принятии к материалам дела незаверенных копий документов. Как уже было указано выше, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, проверил предоставленные стороной ответчика расчеты заработной платы истца, на предмет соответствия данных зафиксированных в табелях учета рабочего времени (также предоставленных ответчиком) и соответствие условий трудового договора, с учетом признательной позиции ответчика постановилоспариваемое решение. Признание иска (л.д. 200 том 1) совершено представителем ответчика в пределах прав предоставленных доверенностью от 19.07.2017 (л.д. 114 том 1), совершено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39, ст. 54, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Само по себе указание в оспариваемом решении, на приведение решения суда в части восстановления истца на прежний режим труда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для его отмены. В случае неясности сторонам порядка исполнения решения суда, возлагающего на ответчика обязанность восстановить истцу, согласованный п. 3.1. трудового договора режим труда, последние не лишены возможности на обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 35793 руб. 66 коп. подлежит изменению с увеличением суммы до 53752 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2112 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.07.2017 в части взыскания с Государственного автономного учреждения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" в пользу Балалина Вадима Леонидовича заработной платы за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 35793 руб. 66 коп. изменить, увеличив сумму до 53752 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2112 руб. 56 коп.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.