Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Н.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии за пакет банковских услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Кобяковой Н.А. Канкалова М.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца КобяковойН.А. Канкалова Д.О., представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Шестопаловой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Кобякова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.06.2014 заключила с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР", Банк) кредитный договор N ... на сумму 224588,24 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 34588,24 рублей, которая была удержана в день заключения кредитного договора. 23.06.2016 задолженность по кредиту была досрочно погашена. Полагает, что при заключении кредитного договора, ответчиком в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договор были включены недействительные условия по приобретению пакета дополнительных услуг "Универсальный", повлиять на условия договора она не могла, дополнительные услуги ей были навязаны.

Просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" сумму комиссии за пакет банковских услуг в размере 34588,24 рублей, убытки (проценты за пользование кредитом) - 11174,37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9335,10 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановленорешение, которым с ПАО "УБРиР" в пользу Кобяковой Н.А. взыскана сумма единовременной комиссии в размере 34588,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 19.06.2017 - 9355,10 рублей, убытки - 11174,37 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2153,53рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафа и судебных расходов. Автор жалобы указывает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до 10000рублей, то есть в 3 раза. Такой вывод суда противоречит принципу равенства сторон и диспозитивности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин и исключительных обстоятельствах для снижения суммы штрафа. Расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, по мнению автора жалобы, также не отвечают принципам разумности, являются чрезмерно заниженными. Судом безосновательно отказано во взыскании расходов по составлению доверенности на представителя. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобяковой Н.А. Канкалов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Шестопалова Е.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Кобякова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установил, что 17.06.2014 стороны заключили кредитный договор на сумму 224588,24 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых.

Оценив условия договора, руководствуясь положениями статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

В данной части решение суда не оспаривается.

Установив, что требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу потребителя штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 10000 рублей, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в данной части, истец полагает, что снижение размера штрафа без представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах и несоразмерности штрафа, является незаконным.

Между тем, указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком такое заявление суду подано, приведены мотивы для уменьшения размера штрафа, в том числе и применительно к показателям инфляции.

Исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что взыскание с ПАО "УБРиР" штрафа в размере 10 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что снижая размер штрафа, суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Выводы суда в данной части мотивированы, сделаны с учетом требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

За оказание юридической помощи истцом произведена оплата в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2017 ...

Разрешая требование Кобяковой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом степени участия представителя истца в данном деле и объема проделанной работы, а именно подготовки искового заявления в суд и участия в одном судебном заседании, принимая во внимание требование разумности, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также, что дело не являлось сложным, состоит из одного тома, что не заняло у стороны истца значительного времени для ознакомления с его материалами, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной представителем работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку их размер судом определен правильно с учетом установленных обстоятельств и требований процессуального закона, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы на незаконный отказ в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности обоснованной не является.

Такое требование в данном деле суду первой инстанции не заявлено, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кобяковой Н.А. Канкалова М.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова