Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-17611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Насоновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Новоселова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2016 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (далее - ООО "УК "К7") был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ООО "УК "К7" обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Новоселовой Е.В. объект долевого строительства - квартиру ... , а Новоселова Е.В. в свою очередь обязалась принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость. Пунктом 2.3 договора был установлен срок передачи объекта долевого участия - третий квартал 2016 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 12.12.2016 и выплате неустойки, направленная 02.12.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований Новоселова Е.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 18.01.2017 в размере 96679 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 исковые требования Новоселовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "УК "К7" в пользу Новоселовой Е.В. взыскана неустойка в размере 96679 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. Также с ООО "УК "К7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки до 30000 руб. Указал на несогласие с произведенным судом расчетом суммы неустойки, поскольку при расчете судом неверно была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок передачи объекта строительства был обусловлен получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Такое разрешение было получено только 17.05.2017. Кроме того, на сроки строительства дома повлияли такие обстоятельства, как наличие у ответчика возможности застраховать свою ответственность только в ноябре 2015 года, отзыв лицензии у ПАО КБ "ЕвроситиБанк", где у генерального подрядчика - ЗАО "Трест N 88" находились расчетные счета, неблагоприятные погодные условия. Также указал, что срок просрочки исполнения обязательств является небольшим и не может привести к неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Новоселова Е.В., представитель ответчика ООО "УК "К7", представитель третьего лица ЗАО "Трест N 88" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ... Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2016 между Новоселовой Е.В. и ООО "УК "К7" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома ...

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ООО "УК "К7" обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Новоселовой Е.В. объект долевого строительства - квартиру ... , а Новоселова Е.В. в свою очередь обязалась принять объект долевого строительства и оплатить цену договора в размере 1318350 руб. (п. п. 1.2, 2.1, 3.1). Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого участия - третий квартал 2016 года.

Судом установлено, Новоселова Е.В. свои обязательства по оплате перед ООО "УК "К7" исполнила, что не оспаривается ответчиком. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку обязательство по своевременной передаче истцу жилого помещения ответчиком не было исполнено своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 18.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом была применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 03.06.2016, то есть, 30.09.2016, которая составляет 10 %.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в течение длительного периода времени.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К7" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев