Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Попова А.С., представителя истца Попова А.С. Демчука С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" Шариповой Э.И., судебная коллегия

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.06.2015 заключил обществом с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" (далее ООО "Брусника.Екатеринбург") договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 18.09.2016 передать истцу объект долевого строительства по адресу: ... по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.09.2016 по 18.04.2017 в размере 420346,47 рублей, компенсацию морального вреда - 55000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу Попова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Брусника.Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

В апелляционных жалобах истца и его представителя ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательства исключительности случая и несоразмерности неустойки, суд не привел в решении мотивов для снижения неустойки. Приведена ссылка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым определена минимальная граница в размере двукратной ставки рефинансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" Шарипова Э.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Попов А.С., его представитель Демчук С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истец обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования о взыскании неустойки и удовлетворяя иск частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования обоснованны. Вместе с тем, при решении вопроса о снижении неустойки принял во внимание заявление ответчика, а также то, что дом построен, квартира истцу передана, ответчик является застройщиком и других многоквартирных домов и отвлечение денежных средств от их строительства с целью выплаты неустойки может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства для других граждан. Также суд указал, что факт нарушения срока передачи объекта истцу значительных последствий не повлек.

Судебная коллегия с решением суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивы снижения неустойки в решении приведены. Кроме того, в деле имеется мотивированное заявление ООО "Брусника. Екатеринбург" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее ссылки как на нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, так и обстоятельства нарушения срока, которые, по мнению ответчика, необходимо учесть при решении данного вопроса.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец суду таких доказательств не представил, ошибочно в жалобе указал, что судом бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено судом на истца, что не соответствует содержанию определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства у истца не поступило, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, размер взысканной неустойки не противоречит требованию пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" во внимание не принимается, поскольку истцом разъяснения данного пункта изложены в жалобе как выдержка из текста. Вместе с тем, согласно данному разъяснению, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Попова А.С., представителя истца Попова А.С. Демчука С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова